808_209414 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18063/10 Москва 20 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (ул. Вознесенская, д. 71, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000) от 07.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А38-7141/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Завод искусственных кож» (ул. Крылова, 45, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000) (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 30.09.2009 № 15-06/42.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2010 решение инспекции признано недействительным частично.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2010 отменил решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании недействительным доначислении 1 285 958 рублей налога решения на инспекции прибыль, о начислении соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.09.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований обществу по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием доначисления спорной суммы налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе 3 внереализационных расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства.
Как установлено судами, у общества имелся недостроенный производственный комплекс, возводившийся в период с 1988 по 1996 г., расходы на создание которого по данным бухгалтерского учета составили 5 358 160 рублей. В связи с технической невозможностью и экономической нецелесообразностью завершения строительства указанного объекта общество ликвидировало его. При этом для целей налогообложения стоимость комплекса была учтена в составе внереализационных расходов, а полученный металлолом, оцененный в сумме 2 484 210 рублей, в составе доходов. В последующем от реализации металлолома обществом получен доход в сумме 5 790 969 рублей.
Доводы инспекции, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют, по мнению коллегии судей, о неправильном разрешении спора по рассматриваемому эпизоду.
Согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер.
Позиция судов о правомерности учета стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов корреспондирует закрепленному в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса положению, допускающему при ликвидации основного средства включение в состав расходов его остаточной стоимости.
Довод инспекции о документальной неподтвержденности стоимости ликвидированного объекта, по мнению коллегии судей, также получил должную оценку судов апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая усматриваются изложенные обстоятельства, предусмотренные статьей коллегией 304 судей не Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-7141/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого апелляционного арбитражного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко