148_209808 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18271/10 Москва 21 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Марк» от 10.12.2010 № 173 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010 по делу № А56-74356/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Марк» (г.Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр согласований « (г.Санкт-Петербург) о взыскании 450 000 рублей убытков по договору от 29.07.2008 № 35/07/08.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2010, решение изменено, с ответчика взыскано 250 000 рублей, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество «Гранд Марк») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор оказания услуг, в то время как этот договор является договором подряда. Кроме того, заявитель ссылается на то, что поэтапная оплаты выполненных работ не свидетельствует о ее надлежащем исполнении, потому как конечный результат не представлен, а промежуточные результаты уже не могут быть использованы.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 29.07.2008 № С35/07/08, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению проекта перепланировки и переводу жилого помещения в нежилой фонд.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 650 000 рублей.
3 Оценив условия заключенного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его договором оказания услуг. Довод заявителя о том, что предметом договора было выполнение проектных работ и этот договор является договором подряда, не может быть признан обоснованным.
Как установлено судами, разработка проектной документации и дизайн-проекта должна была производиться силами привлеченной лицензированной организации. В обязанности же исполнителя входило сбор всех необходимых данных, получение разрешений, организация проведения различных обследований, согласование проектной документации во всех необходимых органах и инстанциях, получение распоряжения главы администрации района о переводе жилого помещения в нежилой фонд.
С учетом установленных обстоятельств, правовая квалификация договора определена судами правильно.
Заказчик уплатил исполнителю 200 000 рублей по платежному поручению от 29.07.2008 № 161 и 250 000 рублей по платежному поручению от 10.11.2008 № 237.
29.07.2009 истец направил ответчику претензию, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на истечение срока исполнения обязательств ответчика, и потребовал вернуть всю оплаченную сумму.
Так как уплаченная сумма возвращена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что услуги, определенные пунктом 2.1.1. договора выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствует акт оказанных услуг от 30.09.2008 на сумму 200 000 рублей.
Поскольку ответчик подтвердил факт оказания услуг на названную сумму не только актом выполненных работ, но и представил документы, 4 свидетельствующие о получении ответчиком исходных данных для проектирования (планы, топографические съемки объекта и т.п.), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в этой части требования заказчика удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом разбирательства и им дана соответствующая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-74536/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова