816_209695 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14886/10 Москва 21 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (ул. Пионерская, 6 «а», г. Братск, Иркутская область, 665708) от 30.09.2010 № 08-12/02046 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2010 по делу № А19-1676/10-18, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны (далее – индивидуальный предприниматель) (ул. Возрождении, д. 4-150, г. Братск, 665724) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее – инспекция), к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управлению Федеральной налоговой службы Иркутской области о признании незаконными решения инспекции от 31.08.2009 № 01-01-25 и решения управления от 17.11.2009 № 26-17/53632.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции в части доначисления 11 081 рубля налога на доходы физических лиц, 8 524 рубля единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1.07.2010 решение суда от 07.04.2010 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 02.09.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального, просит отменить в порядке надзора оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателю.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может 3 быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 16.11.2010 № ВАС-14886/10 из Арбитражного суда Иркутской области было истребовано дело № А19-1676/10-18.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и проанализировав приложенные к нему документы, а также материалы дела, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами из акта проверки и решения инспекции, выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя проводилась в период с 31.03.2009 по 01.06.2009.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из акта проверки, в ходе её проведения запросы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПродуктОпт» (далее – общество «ПродуктОпт»), были направлены инспекцией в октябре, ноябре 2008 года, то есть до назначения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя. По всем эпизодам имеет место использование документов, которые были получены вне рамок проверки.
При этом в акте проверки и в решении инспекции при указании на информацию от налоговых органов и других организаций, у которых истребовалась информация, отсутствуют ссылки на конкретные документы с указанием реквизитов указанного общества.
Также из акта проверки и решения инспекции следует, что при оценке взаимоотношений индивидуального предпринимателя с обществом ООО «ПродуктОпт» инспекция сделала вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между указанными лицами и отсутствии оплаты в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТрофиЛТД» 4 указанного в товарно-транспортных документах, основываясь на анализе выписки по расчетному счету № 40702810944070114395, открытому в Сибирском банке Сбербанка России.
Однако инспекция не учла наличие у общества «ПродуктОпт» ещё одного расчетного счета № 40702810700005022375 в Новосибирском филиале КМБ-Банка (ЗАО), по которому индивидуальный предприниматель также производила оплату. Операции, проводимые обществом «ПродуктОпт» по указанному счету, ни в акте проверки, ни в решении инспекцией не исследованы.
Кроме того, инспекцией не проверена заявленная индивидуальным предпринимателем схема доставки товара от спорного контрагента. В транспортных документах значатся общество с ограниченной ответственностью Компания «Трофи ЛТД», ТО «Трансконтейнер», однако инспекция указанным лицам никаких запросов не направляла.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что решение инспекции вынесено с нарушением требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств получения индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, приводимые инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов обстоятельств, в порядке установленных надзора, направлены судами и на переоценку доказательств, их подтверждающих, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Коллегия судей не усматривает установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ отказать в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-1676/10-18 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения суда первой инстанции от 07.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2010.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин