Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_209756 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18218/10 Москва 21 января 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «КБ «Центр-инвест» (пр. Соколова, 62, г. Ростов-на- Дону, 400074) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 по делу № А12-25691/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 по этому делу, Суд

установил:

конкурсный управляющий ООО «Втормет» Харченко С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 21.04.2009 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 № 79080001-1, заключенного между ООО «Втормет» (далее – должник, общество) и ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк), и об обязании банка передать все полученное по сделке в натуре.

Решением этого суда от 11.03.2010 (с учетом определения от 25.03.2010 об исправлении опечатки) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2010 отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив доводы заявления и принятые по делу судебные акты, а также исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 24.01.2008 между банком и ООО «Втормет» (заемщик) заключен кредитный договор № 79080001, по условиям которого банк предоставляет, а заемщик принимает кредит в размере 50 000 000 руб.

Соглашением о предоставлении отступного от 21.04.2009 банк и ООО «Втормет» досрочно прекратили обязательства по указанному 3 кредитному договору, в качестве отступного передано имущество, залогом которого было обеспечено исполнение кредитного договора.

По заявлению уполномоченного органа Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено дело о банкротстве должника, определением от 05.05.2009 введена процедура наблюдения, о чем 23.05.2009 опубликовано объявление в газете «Коммерсант» № 91.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка заключена сторонами после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и подтверждая его законность, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что банком не представлено надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки известно о неплатежеспособности общества, а ему не также было учли то обстоятельство, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А12-25691/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 4 от 11.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09 .2010 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А. Весенева Судья И.В. Разумов Судья А.М. Хачикян

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru