662_210051 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18402/10 Москва 24 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» от 09.12.2010 № 27/4-23-4001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 по делу № А75-11977/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по тому же делу по иску департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Ханты-Мансийск (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», г. Нефтеюганск (далее – общество) о взыскании 1 257 984 рублей ущерба, причиненного лесному фонду в результате разлива нефти в квартале Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 633 выдел 25 «Нялинского» урочища Ханты - Мансийского участкового лесничества (с учетом уточнения исковых требований).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании приказа руководителя департамента от 25.05.2009 № 223-ЛК проведена проверка по факту нефтеразлива в Ханты-Мансийском участковом лесничестве принадлежащего обществу квартала 632, 633, в ходе которой установлено, что в результате отказа нефтепровода и разлива нефти произошло уничтожение и порча почвы на площади 1 000 кв.м.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства и акте о лесонарушении от 09.06.2009 № 12.
от 09.06.2009 № 14 3 Предписанием № 17 от 09.06.2009 об устранении нарушений требований лесного законодательства, а также претензионным письмом № 533/4 от 28.07.2009 обществу в добровольном порядке в срок до 28.09.2009 предложено уплатить 1 320 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства.
Невозмещение в добровольном порядке материального ущерба в указанной сумме, причиненного лесному фонду, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды) статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта лесонарушения, а также наличия причинно - следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями.
Размер причиненного вреда определен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление № 273).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Ссылка заявителя на нарушение документальной процедуры оформления лесонарушения была предметом рассмотрения и оценки трех судебных инстанций, в судебных актах этим доводам дана надлежащая оценка, изменение которой не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что им добровольно до подачи иска возмещен вред в натуре и в соответствии с проектом рекультивации загрязненных земель выполнены работы стоимостью 1 430 078 рублей, в связи с чем его 4 привлечение к гражданско-правовой ответственности недопустимо, подлежит отклонению.
Нормы статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда, а в силу пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по таксам и методикам, утверждаемым постановлением № 273.
В данном случае общество расценивает затраты по ликвидации аварии на нефтепроводе на данном лесном участке как затраты на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией этой аварии.
Из судебных актов следует, что департаментом в настоящем иске предъявлены требования о возмещении затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в которые не включены затраты, нарушенного непосредственно состояния земель связанные после с восстановлением устранения ликвидации нефтеразлива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, законодательством, которая предусмотренной устанавливается с учетом гражданским не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.
5 Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по ним приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А75-11977/2009 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.В. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова