5_210244 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18387/10 Москва 24 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» (г.Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 по делу № А82-15548/2008-8, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» (далее – общество «Ярхимпромстрой») к закрытому акционерному обществу «ЮГОС» о взыскании 9 899 613 рублей 92 копеек, в том числе 8 460 605 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 1 439 008 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами и по встречному иску о взыскании с общества «Ярхимпромстрой» 2 771 551 рубля 12 копеек убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда от 17.09.2007 № 031/280.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик» (далее – общество «Ярхимпромстрой-Заказчик») и общество с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск частично удовлетворен, с общества «Ярхимпромстрой» взыскано 1 678 445 рублей 30 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 02.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Ярхимпромстрой» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что общество «Ярхимпромстрой-Заказчик» (заказчик) и общество «Ярхимпромстрой» (генподрядчик) заключили договор подряда от 14.09.2007 № 021/275 на выполнение комплекса работ по возведению из монолитного и сборного железобетона подземной и надземной части культурно-развлекательного и торгового центра с инженерными коммуникациями по проспекту Машиностроителей города Ярославля».
3 Общество «Ярхимпромстрой» (генподрядчик) и общество «ЮГОС» (субподрядчик) 17.09.2007 подписали договор строительного подряда № 031/280, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ по возведению из монолитного и сборного железобетона подземной и надземной части указанного объекта.
Проанализировав условия договора № 031/280 суд, руководствуясь статьями 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключеным, поскольку стороны не согласовали начальный срок выполнения работ.
Считая, неосновательное что на стороне общества «ЮГОС» возникло обогащение в размере переплаты за фактически выполненные работы, общество «Ярхимпромстрой» обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.
Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия переплаты за фактически выполненные работы и возникновения на стороне общества «ЮГОС» неосновательного обогащения, поэтому отказал в первоначальном иске.
Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что обществу «ЮГОС», выполнявшему строительные работы, подлежат возмещению затраты на монтаж оборудования электрощитовой в сумме 332 961 руб. 78 коп., на предоставление башенных кранов в сумме 867 250 руб. 52 коп. и демонтаж башенных кранов в сумме 478 233 руб.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
4 Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ярославской дела области № в А82-15548/2008-8 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская