90_209832 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17479/10 Москва 24 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Омским МУП «Городской электротранспорт» Добрышкина В.Н. ( ул. Маршала Захарова, 12/3, кв.
308, г. Москва, 127030) от 24.11.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определений от 13.09.2010 и от 29.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А46-280/2005 Арбитражного суда Омской области о признании МУП "Городской электротранспорт" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 Омское МУП "Городской электротранспорт" (далее предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
- 2 Конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с отчетом о результатах проведения конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Постановлением от 27.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.05.2010 суда первой инстанции изменено в части: признаны необоснованными расходы на сумму 38 000 000 руб., выплаченные за счет средств должника по платежному поручению N 14 от 09.02.2010. В остальной части определение оставлено без изменения.
Добрышкиным В.Н. на постановление апелляционного суда от 27.07.2010 была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Определением суда кассационной инстанции от 13.09.2010 производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2010.
Определением суда кассационной инстанции от 29.10.2010 определение суда кассационной инстанции от 13.09.2010 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на определения Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.09.2010 и от 29.10.2010, Добрышкин В.Н.
ссылается на нарушение судом его прав и законных интересов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель просит отменить указанные определения суда кассационной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в 3 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ссылаясь на неправильное применение им норм материального и процессуального права.
Оценив доводы заявителя и материалы дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации статьей 304 не находит оснований, предусмотренных Арбитражного процессуального Федерации (далее-Кодекс), для передачи Арбитражного Суда Российской кодекса Российской дела в Президиум Высшего Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
По мнению заявителя, судом не приняты во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусматривающие, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве.
Между тем, как следует из материалов дела, по договору услуг от 04.06.2007 нельзя отнести к расходам по делу о банкротстве, так как он был заключен предприятием в период процедуры наблюдения для оказания юридической помощи при ведении предприятием обычной хозяйственной деятельности. ООО «Гарант» не было привлечено арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах 4 практики применения (банкротстве)" Федерального разъяснено, что закона "О арбитражный несостоятельности суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Суд кассационной инстанции установив, что должник ликвидирован, о чем 06.09.2010 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А46-280/2005 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений от 13.09.2010 и от 29.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья И.В. Разумов Судья А.М.Хачикян