517_210202 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18258/10 Москва 24 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» (г. Тюмень; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 по делу № А70-12672/2009 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Поддержка-К» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.11.2005 № 34 и применении последствий недействительности сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мунарев Сергей Юрьевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка спорному договору участия в долевом строительстве с точки зрения его заключенности. Общество полагает, что данный договор является незаключенным ввиду отсутствия существенного условия – условия о гарантийном сроке, отсутствия государственной регистрации данного договора. Заявитель считает, что судами даже без соответствующих доводов стороной необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с заключенностью оспариваемого договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 3 прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов и заявителем доводов об обратном не приводится, общество обратилось с требованием о признании договора участия в долевом строительстве недействительным на основании положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции был разрешен спор исходя из заявленных требований на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств.
Доводов, связанных с незаключенностью оспариваемого договора, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявителем не приводилось. Также не усматривается, что заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования, изменял основание или предмет иска.
Исходя из того, что полномочия судов апелляционной и кассационной инстанций на проверку судебных актов нижестоящих инстанций осуществляются в тех пределах, которые установлены арбитражным процессуальным законодательством, незаявленные в суде первой инстанции требования вышестоящими судами не могут быть рассмотрены по существу.
Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта также направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной 4 инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на то, что договор, оспаривавшийся им как недействительная сделка, на самом деле является незаключенным, то судебные акты об отказе в удовлетворении требования общества о признании оспариваемого договора недействительным не противоречат позиции общества.
Заявитель не лишен возможности защищать свои права способами, установленными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления самостоятельных исков.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-12672/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова