78789_210751 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17057/10 Москва Коллегия 24 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (г.Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской Федерального арбитражного суда по делу № А45-16892/2009 области и постановления Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (г.Новосибирск) о взыскании 9 610 999 руб. 04 коп., в том числе 8 026 643 руб. 80 коп. основного долга по договору строительного подряда от 01.08.2006 и 1 584 355 руб. 24 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» (далее - ООО «Плюс-К») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна») о взыскании 8 026 643 руб. 80 коп. основного долга по договору строительного подряда от 01.08.2006 и 1 584 355 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009 с ООО «Весна» в пользу ООО «Плюс-К» взысканы задолженность в размере 8 026 643 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 355 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение от 21.10.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Плюс-К».
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.10.2010 постановление от 10.06.2010 оставлено без изменения.
По мнению заявителя, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что истец не представил надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова его для участия в приемке, а также передачи результата работ заказчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд установил, что 01.08.2006 между ООО «Весна» (заказчик) и ООО «Плюс-К» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством объекта (формовочное отделение) по ул. Гоголя, 204б под здание оптово-розничного торгового дома со складскими помещениями.
3 В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, а также график финансирования строительства определяется сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 1) и согласованных сторонами сметах.
Цена договора является приблизительной.
Оплата производится заказчиком в соответствии с приложением № 1.
Окончательный расчет по принятым работам производится не позднее 5 дней с момента приемки, на основании КС-2, КС-3 (пункт 2.2).
Ссылаясь на неоплату выполненных работ по договору строительного подряда от 01.08.2006 в полном объеме, ООО «Плюс-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия договора строительного подряда и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признал договор строительного подряда незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по такому существенному условию договора, как сроки выполнения подрядных строительных работ.
Кроме того, протокол согласования договорной цены на «Реконструкцию оптово-розничного торгового дома со складскими помещениями» от 01.08.2006, график производства работ от 01.08.2006, локальный сметный расчет от 01.08.2006 подписаны истцом в одностороннем порядке.
Суд также сделал вывод о том, что надлежащих доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, вызова ответчика для участия в приемке, а также передачи результата работ ответчику истцом не представлены.
Суд указал, что признание договора от 01.08.2006 незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, между тем в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком результатов выполненных работ в своих потребительских целях.
В такой ситуации, не подписанные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, 4 не могут являться доказательствами возникновения у ООО «Весна» обязанности по оплате выполненных работ.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана оценка согласно установленным обстоятельствам дела.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А45-16892/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова