78789_210757 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18359/10 Москва Коллегия 24 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Твери от 16.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2010 по делу № А66-10463/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полина», г.Тверь, к Администрации города Твери о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 11.11.2003 №Ц-104/03.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-2».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Полина» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 11.11.2003 № Ц-104/03.
Решением от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение от 22.06.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 решение от 22.06.2010 и постановление от 25.08.2010 оставлены без изменения.
Суд установил, что общество (заказчик, застройщик) на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а, общей площадью 1242,9 кв.м осуществляло строительные работы по реконструкции нежилого здания. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2010 по делу № А66-7723/2009.
Строительные работы велись на основании разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 11.11.2003 № Ц-104/03, выданного заказчику на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания под торговоофисный комплекс.
Данное разрешение неоднократно продлевалось, последний раз - до 31.12.2008.
Общество 21.10.2008 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило продлить срок действия разрешения от 11.11.2003 № Ц-104/03.
Письмом от 01.11.2008 № 01/4242-10 Администрация отказала обществу в продлении разрешения, указав, что здание, относящееся к 3 муниципальному имуществу, самовольно снесено арендатором, в связи с чем продление срока действия разрешения от 11.11.2003 № Ц-104/03 не представляется возможным.
Ссылаясь на то, что отказ Администрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд установил, что по состоянию на 02.07.2008 общество построило здание торгово-офисного комплекса, право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс».
Суд установил, что применительно к проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Проект Плюс», работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Новоторжская, дом 12а, до настоящего времени полностью не завершены. Реконструкции подлежит нежилое одноэтажное здание (флигель), на которое имеется ссылка в письме Администрации от 01.11.2008 № 01/4242-10.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2009 по делу № А66-9940/2008.
Суды установили, что факт надлежащей реконструкции здания с прилегающим к нему флигелем (не оконченного на момент обращения общества с заявлением о продлении разрешения на строительство) заявителем доказан в рамках дела № А66-45/2010.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Администрация не доказала факт самовольного сноса обществом здания (флигеля). Поскольку на иные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство Администрация не ссылалась, а причины отказа указанные в письме от 01.11.2008 № 01/4242-10, не нашли документального подтверждения, суд признал данный отказ незаконным.
4 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как следует из заявления и оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела не заявлялись, и предметом оценки судов не являлись.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А66-10463/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова