Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

610_210712 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-112/11 Москва 25 января 2011 г.

Высший в составе Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Дедова Д.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу № А56-78678/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (далее – банк) о признании частично недействительным решения инспекции от 20.04.2009 № 17-21/9,

УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.09.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами всех трех инстанций норм права. В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция приводит доводы о том, что отнесение обществом затрат, оговоренных в пунктах 1.4 – 1.7 оспариваемого решения инспекции, в состав расходов при исчислении налога на прибыль является неправомерным ввиду их экономической необоснованности. Инспекция полагает, что фактически спорные затраты понесены в оплату услуг, сопутствующих выпуску еврооблигаций (далее – ценные бумаги), оказанных не банку, а иным организациям – Petrocommerce Invest S.A.

и Petrocommerce Finance S.A. Инспекция отмечает, что упомянутые организации являются эмитентами ценных бумаг, доказательства получения экономической выгоды непосредственно банком отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных 3 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судами установлено, что взаимоотношения банка и его дочерних организаций Petrocommerce Invest S.A. и Petrocommerce Finance S.A., созданных с единственным видом хозяйственной деятельности – эмиссия и размещение ряда выпусков ценных бумаг в рамках утвержденной программы с последующим размещением всех средств, привлеченных в результате деятельности этих организаций, на депозитных счетах банка, осуществлялись в рамках деятельности, целью которой являлся выпуск банком ценных бумаг для извлечения прибыли. Судами при рассмотрении дела были рассмотрены приведенные доводы инспекции и отклонены как сделанные без учета специфики имевших место в данном случае банковских операций, связанных с направленной на получение дохода деятельностью банка по выпуску ценных бумаг с учетом законодательства Евросоюза и объективных особенностей финансового рынка. В данном случае судами установлена принадлежность спорных затрат к деятельности банка.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения законодательства судебными инстанциями.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь процессуального статьями 299, кодекса 301, 304 Российской Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-78678/2009 Арбитражного суда города 4 Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья Д.И. Дедов Судья Ю.Ю. Горячева

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru