246_210479 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-135/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 25 января 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далеедепартамент) от 21.12.2010 № СЭД-19-01-41-3155 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу № А50-42735/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску департамента к предпринимателю Парфенову А. А. о взыскании 167 365,30 руб.
задолженности по арендной плате, 111 301,94 руб. пени за период с 26.06.2006 по 07.10.2009, о расторжении договора аренды от 12.05.2005 № 2156-05-М, об изъятии объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 1/1, общей площадью 15 кв. м.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Юрша, 1», муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Департамент обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Как следует из судебных актов, 12.05.2005 между истцом (арендодателем), Муниципальным учреждением «Жилищная служба Мотовилихинского ответчиком района (арендатором) города подписан Перми договор (балансодержателем), аренды объекта муниципального нежилого фонда №2156-05М.
Объект аренды - нежилой муниципальный фонд в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в девятиэтажном панельном жилом доме, 3 расположенном по адресу: город Пермь, улица Юрша, дом 1 п. 1 в Мотовилихинском районе. Площадь объекта аренды составила 15, 00 кв.м., цель его использования -мастерская по ремонту обуви (пункты 1.1, 1.2 договора).
При исследовании представленных в дело доказательств и их оценке в соответствии со статьей 71 Кодекса суды установили, что объект аренды согласно технической документации (экспликации) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Юрша, д. 1, на дату инвентаризации от 28.09.1989, справке государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» помещение № VII (колясочная) площадью 18,80 кв. м, находящееся в подъезде № 1 данного дома, является изолированным, разрешительная документация на его переустройство и перепланировку, отмеченные в технической документации на дату инвентаризации от 12.07.2005, отсутствует, в данном помещении находится и находилось ранее электрическое оборудование.
Суды с учетом статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» пришли к выводу о том, что объект аренды является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске, поскольку сделка совершена лицом, не являющимся собственником.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-42735/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Ю.А.Киреев Судья ______________ И.В.Разумов