148_211072 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18423/10 Москва 26 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СевКавТИСИЗ» от 21.12.2010 № 01/2145 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 по делу № А32-2767/2009-52/63 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества «СевКавТИСИЗ» (г.Краснодар; далее – общество «СевКавТИСИЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергогазпроект» (г.Краснодар;
далее – общество «Трансэнергогазпроект») о взыскании 947 928 рублей задолженности по договору от 03.12.2007 № 2786 на разработку проекта реконструкции, а также 117 055 рублей 94 копеек процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 947 928 рублей задолженности и 111 825 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и «СевКавТИСИЗ») кассационной инстанций ссылается несоответствие на заявитель (общество выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что обязательство заказчика по полной оплате возникло до получения отрицательного заключения экспертизы, поскольку заказчик полностью работы не оплатил, исполнитель имел право на удержание результата работ (доработанного проекта). Кроме того, заявитель считает, что отрицательное заключение экспертизы не является надлежащим доказательством выполнения им проекта с недостатками.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.12.2007 № 2786 на разработку проекта реконструкции автомагистрали.
Стоимость работ по договору составила 8 847 928 рублей.
Ссылаясь на подписание между сторонами акта сдачи-приемки и неполную оплату заказчиком работ (задолженность составляет 847 928 рублей), исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что после подписания акта выполненных работ, заказчик направил проект на государственную экспертизу.
Получив отрицательное заключение экспертизы, заказчик обращался к исполнителю с письмами (от 14.01.2009, 19.01.2009, 30.03.2010), в которых просил устранить недостатки разработанного проекта. Кроме того, заказчик направлял в адрес исполнителя замечания ФГУ «Главгосэкспертиза России».
Между тем, исполнитель отказался устранять недостатки проекта (письмо от 01.04.2010).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При наличии подтверждений некачественного выполнения работ исполнителем и его отказа устранить недостатки выполненной работы, суд апелляционной инстанции признал требования исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Из содержания судебных актов и настоящего заявления не усматривается, что 4 заявитель доработал проект и отказывался передать результат доработки заказчику до момента полной оплаты по договору (удержание). Напротив, из судебных актов следует, что заявитель отказался выполнять работы по устранению недостатков.
Довод заявителя о том, что наличие недостатков в выполненном им проекте должно быть подтверждено заключением судебной экспертизы, не принимается, так как из содержания судебных актов, информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также из содержания настоящего заявления не усматривается, что заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы.
Нарушения единообразия в применении и толковании ном права судами апелляционной и кассационной инстанций допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-2769/2009-52/62 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ М.В.Пронина