196_211029 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18549/10 Москва 26 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское», Астраханская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2010 по делу № А06-5715/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 по тому же делу по иску общества с «ХолодПромСтрой-Инжиниринг», ограниченной ответственностью г.
к Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» о взыскании 791 703 рублей задолженности по договору поставки от 17.06.2008 № 28 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Верхне-Углянское» к обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 17.06.2008 № 28 в размере 800 000 рублей.
Суд
установил:
решением от 07.05.2010 исковые требования общества «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований базы отдыха «Верхне-Углянское» отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение от 07.05.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Встречные общества исковые «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» требования базы отдыха отказано.
«Верхне-Углянское» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 отменено, решение от 07.05.2010 оставлено в силе.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, база отдыха «Верхне-Углянское» полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество «ХолодПромСтрой-Инжиниринг» (поставщик) ссылалось на нарушение базой отдыха «Верхне-Углянское» (покупателем) обязательств по оплате оборудования, поставленного в его адрес по договору от 17.06.2008 № 28.
3 Судами установлено, что на основании соответствующего платежного поручения покупатель перечислил в адрес поставщика авансовый платеж в сумме 800 000 рублей.
Поставщик поставил покупателю системы кондиционирования в количестве 51 единицы на основании товарной накладной от 30.09.2008 № 74, которая покупателем подписана не была.
Встречные исковые требования покупателя основаны на том, что в нарушение заключенного сторонами договора поставки поставщик осуществил поставку товаров, не предусмотренных технической спецификацией.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает по доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к доказательств, выводу о представлении свидетельствующих о поставщиком выполнении надлежащих обязательств по передаче оборудования и его монтажу в соответствии с условиями договора и удовлетворили первоначальные исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами принято во внимание, что в результате подписания уполномоченными представителями сторон технико-коммерческого предложения от 01.07.2008 были согласованы изменения в ассортимент 4 товара, его стоимости с учетом монтажных работ, определены места монтажа оборудования.
Положениями пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что при монтаже оборудования либо в разумный срок после этого покупатель заявлял поставщику требования об отказе от оборудования, на рассмотрение судов представлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-5715/2009 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2010 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко