570_210916 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-51/11 Москва 26 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Хачикяна А.М. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Косметологический центр» (город Пермь) от 14.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А50-2193/2010, Пермского постановления края от 22.04.2010 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Каури» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Каури» (далее – банк «Каури») и закрытому акционерному обществу «Клинико-диагностический центр «Философия красоты и здоровья» (новое наименование – закрытое акционерное общество «Косметологический центр», далее – центр) о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 18 000 000 рублей с расчетного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 счета центра в банке «Каури» по платежному поручению от 30.01.2009 № 01 и по списанию с того же счета денежных средств в сумме 221 554 рублей по платежному требованию от 30.01.2009 № 9 в счет погашения задолженности перед банком «Каури» по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2008 № 783/2-КЛ, а также о применении последствий недействительности данных действий в виде восстановления задолженности центра перед банком «Каури» по генеральному соглашению о предоставлении невозобновляемой кредитной линии и задолженности банка «Каури» перед центром по расчетному счету последнего.
Третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», закрытое акционерное общество «Нугуш», общество с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания «Медиополис».
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010, иск конкурсного управляющего банком «Каури» удовлетворен.
Центр не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
3 Иск заявлен конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 103 и пункта 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон о банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2008 между банком «Каури» и центром был заключен договор банковского счета № 1823, а 21.07.2008 между упомянутым банком и центром заключено генеральное соглашение № 783/2-КЛ о предоставлении центру кредита в размере 18 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 20.02.2009 и уплатой процентов в размере 14,5 процента годовых.
Платежными поручениями от 21.07.2008 № 572 и от 21.08.2008 № 605 сумма кредита в размере 18 000 000 рублей была предоставлена банком «Каури» заемщику.
Впоследствии платежным поручением от 30.01.2009 № 1 центр со своего расчетного счета, открытого в банке «Каури», погасил задолженность по кредиту в размере 18 000 000 рублей, а банк платежным требованием от 30.01.2009 № 9 в безакцептном порядке списал с того же счета задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 221 554 рублей.
Приказом Банка России от 09.02.2009 № ОД-121 у банка «Каури» с 10.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 20.02.2009 Банк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банка «Каури» банкротом, которое определением суда от 26.02.2009 принято к производству.
Затем решением арбитражного суда от 02.04.2009 банк «Каури» признан банкротом с открытием конкурсного производства.
Оспариваемые действия были совершены 30.01.2009, то есть менее чем за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом.
Судами также установлено, что на момент совершения упомянутых действий банк «Каури» имел неисполненные денежные обязательства 4 перед клиентами и другими кредиторами в размере 382 297 490 рублей и не мог исполнить поручения клиентов о перечислении денежных средств в другие банки, а также требования клиентов о выдаче наличных денежных средств.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых действий, являющихся, по сути, внутрибанковскими проводками, в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предпочтительно перед другими кредиторами неправомерно удовлетворено требование центра к банку «Каури», вытекающее из договора банковского счета.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды также пришли к выводу об осведомленности центра о неплатежеспособности банка «Каури» на момент совершения упомянутых действий, в том числе в связи с участием центра в операциях по обращению векселя.
Выводы судебных инстанций о применении норм права согласуются с практикой применения законодательства о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральном законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Доводы заявителя надзорной жалобы об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности банка исследовались и оценивались судами и признаны необоснованными.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-2193/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья А.М.
судья Ю.А.Киреев Хачикян