280_211001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18524/10 Москва 26 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице филиала – Западно-Уральского банка (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 по делу № А50-1049/2010 Арбитражного суда Пермского края по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее –ФГУП «Почта России») к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании права хозяйственного ведения на помещения площадью 311,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 85а, на первом этаже двухэтажного здания, литера А, в составе следующих помещений (на экспликации): № 24 площадью 7,6 кв.м, № 25 площадью 15,9 кв.м, № 26 площадью 5,9 кв.м, № 27 площадью 1,2 кв.м, № 28 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью 1,2 кв.м, № 29 площадью 1,2 кв.м, № 30 площадью 1,2 кв.м, № 31 площадью 116 кв.м, № 32 площадью 2,6 кв.м, № 33 площадью 6,3 кв.м, № 34 площадью 15,7 кв.м, № 35 площадью 2,1 кв.м, № 36 площадью 9,3 кв.м, № 37 площадью 65,6 кв.м, № 38 площадью 58,7 кв.м (далее – спорные помещения), и признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.04.2008, заключенного между банком и ФГУП «Почта России» Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 3 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Удовлетворяя исковые требования ФГУП «Почта России», суд исходил из следующего.
Спорные помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Кабельщиков, 85а, с момента его постройки в 1985 году занимала почта и эти помещения из ее владения не выбывали, используются по назначению до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»( далее – Постановление № 3021-1) и пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к названному постановлению предприятия связи независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно пунктам 1 и 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, передача объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга осуществлялась в соответствии с перечнями, разрабатывающимися соответствующими 4 комитетами по управлению имуществом.
При этом запрещалось включение в эти перечни объектов, отнесенных приложением 1 к Постановлению № 3020-1.исключительно к федеральной собственности.
Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения находились во владении и пользовании отделения почтовой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они относятся исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона, и их отчуждение банку заключенному производственной с по договору Гайвинской домостроительной купли-продажи от 07.07.1992, межхозяйственной проектно- компанией во исполнение распоряжения администрации Пермской области от 05.07.1992 № 150-к, противоречило действующему на тот момент законодательству.
В связи с тем что, ничтожная сделка основанием возникновения права собственности на приобретенное по ней имущество не является, суд признал ничтожным и договор от 01.04.2008 аренды части спорных помещений, заключенный между банком и ФГУП «Почта России» (статьи 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-1049/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова