668_211258 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18607/10 Москва 27 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление «Промсвязьмонтаж» о открытого пересмотре в акционерного порядке надзора общества решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2010 по делу № А174322/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 08.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» (г. Иваново) к Управлению внутренних дел по Ивановской области (г.
Иваново) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (г. Иваново) о понуждении к исполнению обязательств.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Промсвязьмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению внутренних дел по Ивановской области (далее – управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее – компания) об обязании ответчиков передать истцу однокомнатную квартиру площадью 75,42 квадратного метра, расположенную на седьмом этаже многоэтажной многоквартирной жилой постройки, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д. 12а, а также все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.11.2010 упомянутые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «Промсвязьмонтаж» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, 11.01.1999 между управлением и акционерным обществом закрытого типа «Коммерческая строительная компания» (правопредшественником компании) заключен договор о долевом участии в строительстве 20-квартирного жилого дома по улице Велижская (пристройки к дому № 12) города Иваново.
Дополнительными соглашениями от 05.06.2006, от 27.07.2006 отдельные положения ранее заключенного договора были изменены. В окончательном варианте договора от 11.01.1999 компании было представлено право самостоятельно реализовывать квартиры на 6 - 10-м этажах строящейся 29-квартирной жилой вставки в жилой дом № 12 по улице Велижской города Иваново, являющейся долей управления в строительстве объекта, третьим лицам с целью привлечения инвестиций в строительство объекта.
По договору уступки права требования от 23.08.2006 компания передала обществу право на получение однокомнатной квартиры с предварительным условным номером 18 на седьмом этаже, площадью 75,42 кв. метра.
Ссылаясь на уклонение ответчиков от предоставления указанной квартиры, общество обратилось в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства, основанного на договоре от 11.01.1999.
Дав оценку фактическим обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что договор участия в строительстве, на котором основано заявленное квалификации, требование, независимо от не может порождать обязательства его правовой ответчиков по предоставлению истцу квартир в названном жилом доме. Данный договор не содержит в себе необходимых условий об объемах финансирования строительства и характеристиках объекта строительства.
Поскольку при таких обстоятельствах право требовать предоставления квартиры в жилом доме у компании не возникло, суды сочли, что оно не могло перейти к истцу в порядке, установленном главой 4 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате совершенной ими сделки уступки такого требования.
Отсутствие у компании права требовать предоставления квартиры само по себе не влечет за собой недействительность сделки уступки требования. Однако выводы судов всех трех инстанций в части оценки действительности этой сделки, которые не соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не привели к принятию неправильного решения по делу.
В отсутствие у компании, а затем и у истца права требовать предоставления упомянутой квартиры на основании договора от 11.01.1999, настоящий иск не подлежит удовлетворению, независимо от квалификации судами договора уступки требования. В этой связи доводы заявителя о необоснованном признании договора о передаче права недействительной сделкой сами по себе не могут являться достаточным основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные доводы общества связаны с переоценкой установленных по делу обстоятельств спора, в этой не соответствует целям и задачам надзорного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А17-4322/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 5 надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева