5_211431 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-35/11 Москва Коллегия 27 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Дирос Вуд» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Дирос Вуд») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу № А56-28851/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества «Дирос Вуд» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Дирос Вуд») к СанктПетербургскому государственному учреждению здравоохранения «Восстановительный центр детской ортопедии и травматологии «Огонек» (г.Санкт-Петербург, далее – учреждение) о взыскании 2 500 000 руб., Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 составляющих задолженность учреждения по оплате работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению от 12.03.2007 к государственному контракту от 05.09.2006 № 3.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Технострой»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Дирос Вуд» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, заявляет о необоснованности вывода судов о том, что спорные работы выполнены третьим лицом, а не истцом.
Судом установлено, что по результатам открытого конкурса между учреждением (заказчиком) и обществом «Дирос Вуд» (подрядчиком) 05.09.2006 был заключен государственный контракт № 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству 2-х этажного административного корпуса, расположенного по адресу: пос.Стрельна, ул.Нагорная, д.29-31. Работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком, что при рассмотрении дела не оспаривалось.
Между сторонами 12.03.2007 заключено соглашение, согласно которому для окончания строительных работ по контракту от 05.09.2006 № 3 на объекте необходимо дополнительно выполнить работы по чистовой 3 отделке помещений построенного двухэтажного административного корпуса стоимостью, определяемой на основании смет.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.03.2008 о выполнении дополнительных работ, готовности объекта к сдаче, просьбой назначить приемочную комиссию и приступить к приемке результата выполненных работ.
Оставление ответчиком без ответа указанного уведомления и не подписание акта приемки выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что соглашение, предусматривающее в соответствии с локальной сметой выполнение дополнительного объема работ на сумму, превышающую 5% цены контракта, не соответствует части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) и пункту 12.1 контракта. Суд также указал, что в соглашении отсутствует указание на сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда.
Кроме того, суд признал недоказанным факт выполнения спорных работ истцом.
В то же время суд установил, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие проведение открытого конкурса на выполнение спорного объема работ, по результатам которого между ответчиком и обществом «Технострой» заключен государственный 4 контракт от 13.02.2008 № 02/01 на сумму 1 880 002 руб., по которому работы выполнены в полном объеме третьим лицом и оплачены ответчиком.
Доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-28851/2008 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья______________ Г.Г.Попова Судья ______________Г.Д.Пауль Судья ______________ И.И.Полубенина