668_211491 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16190/10 Москва 28 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Ставропольского краевого союза потребительских обществ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010 по делу № А63-6019/09, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.09.2010 по тому же делу, по иску Ставропольского краевого союза потребительских обществ к образовательному учреждению высшего профессионального образования Белгородский университет потребительской кооперации об обязании освободить имущество, взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо: Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Ставропольский краевой союз потребительских обществ (далее крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к образовательному учреждению высшего профессионального образования Белгородский университет потребительской кооперации (далее - университет) со следующими требованиями: обязать ответчика прекратить нарушение прав собственника имущества, а именно передать на баланс административное (учебное) нежилое здание литера В, площадью 822 кв. метра, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Г.
Голенева, д. 36 / ул. Орджоникидзе, д. 59; обязать университет освободить спорное имущество; взыскать с ответчика 80 366 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 8 686 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010 требования удовлетворены частично. Суд обязал университет освободить административное (учебное) нежилое здание, а также взыскал с ответчика 80 366, 99 руб. неосновательного обогащения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.09.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций крайпотребсоюз просит их 3 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании постановления правления Крайпотребсоюза от 23.03.1978 № 7 в редакции постановления от 24.04.1987, здания расположенные по адресу К. Маркса/ул. Г. Голенева № 50/34 и по ул. Г. Голенева № 36 безвозмездно переданы Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института.
Передача Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института здания, оборудования, инвентаря и наглядных пособий оформлена актом от 16.04.1978, который утвержден постановлением правления Крайпотребсоюза от 21.04.1978 № 10. В состав переданного имущества вошли административные здания по ул. Г. Голенева, д. 36 и 34/50, в том числе помещение, занимаемое аптекой № 103 и Горкоопторгом Крайпотребсоюза.
По распоряжению правления Центросоюза СССР от 26.03.1985 № 133 Ставропольский филиал Московского кооперативного института перешел в ведение Белгородского кооперативного института.
На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2007 по делу № А63-6300/2006 за крайпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.
Ссылаясь собственности на наличие в отношении у него зарегистрированного упомянутого объекта права недвижимого имущества, крайпотребсоюз обратился в суд с настоящим иском.
4 Оценивая обоснованность заявленных по настоящему делу требований, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что истец не владеет спорным недвижимым имуществом с момента его безвозмездного предоставления Ставропольскому филиалу Московского кооперативного института, который затем вошел в состав Белгородского кооперативного института.
Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода имущества филиала, в том числе и названного объекта недвижимости, в ведение ответчика.
Требования истца по настоящему делу мотивированы отсутствием у университета законных оснований для владения административным (учебным) зданием. Однако, исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что крайпотребсоюз, считающийся себя собственником спорного объекта, обратился в суд с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения за пределами срока исковой давности.
Установив, что крайпотребсоюзом пропущен срок исковой давности по виндикационным требованиям, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сочли их не подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что спорное имущество было передано самим истцом университету безвозмездно, а виндикационный иск, направленный на восстановление права собственности, не подлежит удовлетворению, суды отклонили и требования крайпотребсоюза о взыскании неосновательного обогащения, которые заявлены им в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
5 Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-6019/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 06.09.2010 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева