763_211462 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18490/10 Москва Коллегия 28 января 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» от 14.12.2010 № 17887/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 по делу № А14-5569/2009-209/18, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» (г. Воронеж, далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» (г. Воронеж, далее – ответчик) о взыскании 2 196 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восток».
Суд
установил:
решением от постановлениями 06.04.2010, апелляционной оставленным без кассационной инстанций, и изменения иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), условиями договора от 24.08.2009 № 5405 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату оказанных в период с 09.04.2009 по 31.12.2009 услуг по подкачке повысительным насосом холодной воды, подаваемой ответчиком в обслуживаемые третьим лицом жилые дома, в целях обеспечения необходимого напора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.08.2009 между ответчиком и третьим 3 лицом заключен договор на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод № 5405 для находящихся на обслуживании последнего жилых домов до границы балансовой принадлежности.
Необходимое давление воды в водопроводных сетях обеспечивалось повысительным насосом, установленным в выполняющем функцию по распределению холодной воды Центральном тепловом пункте (далее – ЦТП), владельцем которого является истец.
Неоплата ответчиком стоимости услуг по работе повысительного насоса, определенных истцом в размере стоимости потребленной им электрической энергии, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод заявителя о том, что фактически подаваемое им на входе в ЦТП давление являлось достаточным для доведения холодной воды до абонента (третьего лица) и поэтому более высокое давление, создаваемое насосом истца, а значит и количество потребленной электрической энергии, является избыточным, не принимается.
Разрешая спор, суды с учетом положений пункта 1 Правил № 167, пункта 8 Правил № 491, акта определения границ эксплуатационной ответственности от 07.07.2009 к договору от 24.08.2009 № 5405 исходили из того, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору являются внешние границы стен многоквартирных домов.
Поэтому ввод в ЦТП не может быть принят как точка исполнения обязанности по договору.
При этом суды на основании журнала регистрации показаний давления за спорный период и с учетом результатов проведенной в рамках данного дела экспертизы установили, что давление холодной воды на входе в ЦТП колеблется в районе 3 атм. и напор в наружной водопроводной сети недостаточен для водоснабжения многоэтажных жилых домов без помощи повысительных насосов.
спорных 4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на неответственность за уровень давления перед потребителями многоквартирного жилого дома, не принимается.
В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам названных Правил, в частности, пунктам 9 - 12 и Приложению № 1 в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-5569/2009-209/18 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова 5