272_211576 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18472/10 Москва 28 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Трошкова О.Г.
(г.
Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу № А71-17466/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску гражданина Трошкова О.Г. (г. Ижевск) к гражданину Лебедеву А.В. (г. Москва) о взыскании 26 000 000 рублей и 1 750 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, об обязании Лебедева А.В. принять от Трошкова О.Г. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (далее – общество «Технопроминвест») в размере 100 процентов и долю в уставном капитале общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Техноинвестпром» (далее – общество «Техноинвестпром») в размере 100 процентов.
Другие лица, участвующие в деле: общество «Технопроминвест», общество «Техноинвестпром», граждане Трошкова М.А., Кознов А.В.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что в нарушение условий подписанного между сторонами соглашения от 25.12.2006, предусматривающего передачу Лебедевым А.В. Трошкову О.Г. совокупности долей участия в уставных капиталах обществ «Технопроминвест» и «Техноинвестпром» и компании «UG Metal Traiding Ltd.», Лебедев А.В. не передал Трошкову О.Г. право на 100-процентную долю в уставном капитале компании «UG Metal Traiding Ltd.», поэтому у Трошкова О.Г. в силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недействительность соглашения от 25.12.2006.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции изменено: из его мотивировочной части исключен вывод о недействительности соглашения от 25.12.2006. Отказ в иске мотивирован незаключенностью названного соглашения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Трошков О.Г. не согласен с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
3 Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судами и подтверждается приложенными к заявлению материалами, между Лебедевым А.В.
(продавцом) и Трошковым О.Г. (покупателем) подписано соглашение от 25.12.2006, в соответствии с которым продавец обязался обеспечить передачу в собственность покупателя, а последний обязался обеспечить оплату и принятие в собственность совокупности 100-процентных долей участия в уставных капиталах обществ «Технопроминвест» и «Техноинвестпром» и компании «UG Metal Traiding Ltd.».
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия соглашения от 25.12.2006, пришел к выводу о том, что его существенные условия сторонами не согласованы.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания данного соглашения незаключенным и, следовательно, для отказа в удовлетворении основанных на нем требований.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А71-17466/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов