662_211651 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-145/11 Москва 28 января 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова от 24.12.2010 № 01-12-1-4336 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2020 по делу № А64-7015/09, постановления Девятнадцатого от и 18.08.2010 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон», г. Тамбов (далее – общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города, г. Тамбов (далее – комитет) о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 №№ 296/1, 306, 313, 291/1, 299/1, 317, 286/1, 303, 297/1, 322, 279/1, 332, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 281/1, 327 и приложений № 2 к ним недействительными в части установления в них платы, исходя из Квр (коэффициента вида рекламных конструкций) в размере, превышающем 2, и в части запрета передачи рекламной конструкции третьим лицам пункт 2.2.6 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьим лицом к участию в деле привлечена Тамбовская городская Дума, г. Тамбов
УСТАНОВИЛА:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2010 дела №№ А64-7015/09, А64-6980/09, А64-6988/09, А64-6996/09, А646974/09, А64-6975/09, А64-6981/09, А64-7404/09, А64-7405/09, А646985/09, А64-6998/09, А64-8250/09, А64-564/2010 и А64-565/2010 объединены в одно производство за № А64-7015/09.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010, исковые требования удовлетворены в части требования о признании недействительным пункта 2.2.6 договоров, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 Судом установлено, что между комитетом и обществом (рекламораспространитель) 30.06.2008 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке №№ 296/1, 306, 313, 291/1, 299/1, 317, 286/1, 303, 297/1, 322, 279/1, 332, 281/1, 327, согласно которым обществу предоставляется право установить на земельных участках рекламные конструкции в виде стелы.
Пунктом 2.2.6 рекламораспространитель договоров обязуется предусмотрено, не передавать что рекламную конструкцию в пользование третьим лицам.
Полагая, что пункт 2.2.6 договоров противоречит Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), общество обратилось с настоящим иском.
Признавая пункт 2.2.6 договоров недействительным, суды исходили из того, что установленный в нем запрет рекламораспространителю передавать рекламную конструкцию в пользование третьим лицам не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права могут принадлежать и лицам, не являющимся собственниками.
Пункт 1 статьи 19 Закона о рекламе прямо предусматривает, что владельцем рекламной конструкции может быть не только ее собственник, но и лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования ею на основании договора с собственником.
Пункт 9.3. статьи 19 предусматривает обязанность лица, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной 4 конструкции (сдача ее в аренду, внесение ее в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).
При статьи несоблюдении 19 Закона о требований, рекламе, установленных орган местного пунктом 9.3.
самоуправления в соответствии с пунктом 18 этой же статьи принимает решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А64-7015/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.05.2010, постановления Девятнадцатого от и 18.08.2010 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова