245_212042 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9284/10 Москва 31 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПаркСофт» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 по делу № А40-128076/09-146-987 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению Гнездилова Владимира Алексеевича (Москва) о признании незаконными постановлений исполняющего обязанности руководителя и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Скворцова И.Е. (Москва, далее – руководитель службы судебных приставов) от 11.08.2009 № 77/100/19648/766, от 17.08.2009 № 77/100/21437/767, от 31.08.2009 № 77/100/31102/781 и от 01.09.2009 № 77/100/27167/785.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ПаркСофт» (Москва, правопреемник открытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – банк), судебный пристависполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинин С.С. (Москва, далее – судебный пристав-исполнитель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, в удовлетворении требований Гнездилова В.А. отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2010 отменил решение от 04.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции, требования Гнездилова В.А. удовлетворил.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО «ПаркСофт» просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО «ПаркСофт» подлежит судебным приставом- отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 09.11.2005 исполнителем на основании исполнительного листа от 07.11.2005 № 490411, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-39744/04-47-435 об обращении в пользу банка взыскания на заложенное по договору залога от 09.05.2003 № 229/2 имущество, в том числе: аттракцион «Колесо обозрения «Москва-850» (далее – аттракцион), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Митинский завод «МИР» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС», далее – должник), 3 и реализации указанного имущества с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство № 13301/18АС-05-451.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 № 03204009.08.2007 по делу № А32172Ш2006-32/479 об обращении в пользу Гнездилова В.А. взыскания на принадлежащее ООО «Юникс» заложенное по договору залога от 19.03.2003 № 248/2 имущество – аттракцион возбуждено исполнительное производство от 09.08.2007 № 14021/56/32АС/2007.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 13301/18АС-05-451СВ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 16.12.2005 описано и арестовано заложенное имущество – аттракцион, дважды проводились публичные торги по реализации указанного имущества.
Вследствие признания первых и повторных торгов аттракциона несостоявшимися, взыскателям – Гнездилову В.А. и банку – 01.06.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) направлено письмо с предложением о возможности оставить за собой нереализованное заложенное имущество.
В связи с получением письма Гнездилова В.А., содержащего намерение оставить нереализованное имущество должника за собой, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.06.2009 № 13301/18АС-05-451СВ о передаче аттракциона взыскателю – Гнездилову В.А.
Письмо банка о намерении оставить спорное имущество за собой и необходимости предоставления ему дополнительного времени для согласования с правлением банка получено судебным приставомисполнителем 08.06.2009.
4 Исполнительные производства № 13301/18АС-05-451, № 14021/56/32АС/2007 окончены судебным приставом-исполнителем 03.07.2009 па основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного заложенного имущества В.А. Гнездилову обжалованы банком в порядке подчиненности.
Постановлениями руководителя службы судебных приставов от 11.08.2009 № 77/100/19648/766, от 17.08.2009 № 77/100/21437/767, от 31.08.2009 № 77/100/31102/781 и от 01.09.2009 № 77/100/27167/785 постановление судебного пристава-исполнителя о передаче аттракциона Гнездилову В.А. отменено.
Полагая, что указанными постановлениями руководителя службы судебных приставов нарушены права Гнездилова С.С., последний обратился в суд с данным заявлением.
Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также принимая во внимание преимущественное право Гнездилова В.А. на получение нереализованного заложенного имущества, поскольку договор залога между ним и должником заключен ранее, чем договор залога между банком и должником, пришел к выводу о правомерности вынесения судебным пристава-исполнителя постановления о передаче аттракциона Гнездилову В.А.
и, следовательно, незаконности оспариваемых постановлений руководителя службы судебных приставов об отмене постановления от 02.06.2009 № 13301/18АС-05-451СВ.
Довод заявителя о преимущественном праве банка на оставление за собой нереализованного на торгах имущества со ссылкой на пункт 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, 5 что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, не принимается во внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
Аналогичные требования содержится в пункте 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».
Таким образом, Гнездилов В.А., являясь залогодержателем по предшествующему договору об ипотеке, обладает преимущественным правом по отношению к банку (залогодержателю по последующему 6 договору об ипотеке) на получение нереализованного заложенного имущества.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-128076/09-146-987 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 7