196_212050 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18623/10 Москва 31 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт и К», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 по делу № А21-984/2010 Арбитражного суда Калининградской области по иску Министерства обороны Российской Федерации «Управление в лице федерального Балтийского флота» государственного учреждения (Продовольственная служба Балтийского флота) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт и К» о взыскании 591 360 рублей неустойки за недопоставленный товар по государственному контракту от 04.08.2009 № 179/П-09.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 решение от 18.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 отменены в части взыскания 571 207 рублей 92 копеек неустойки. Исковые требования удовлетворены в размере 571 207 рублей 92 копеек с учетом частичного возмещения ответчиком взыскиваемой неустойки.
Общество «АгроПродукт и К», обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права выводу сада кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 04.08.2009 № 179-П/09 на поставку продовольствия, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по поставке продовольствия в адрес учреждения «Управление Балтийского флота» (госзаказчика) в количестве 72 тонн до 31.08.2009 года.
Поскольку в установленные контрактом сроки поставщик не осуществил поставку 32 тонн продовольствия, госзаказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.12 государственного контракта, которым 3 предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий контракта по поставке товара поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суды признали правомерной уплату до вынесения решения поставщиком госзаказчику неустойки в размере 20 152 рублей 08 копеек, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования.
Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки, в связи отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (в сроки установленные договором, не поставлен товар на сумму 2 956 800 рублей, неустойка составила 591 360 рублей).
Как указано подтверждающих судом явную кассационной инстанции доказательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-984/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова