662_211933 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-155/11 Москва 31 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу от 22.12.2010 № 2057 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по делу № А60-21594/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – ОАО «Ростелеком») к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург (далее – управление) о взыскании 67 160 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг междугородной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и международной телефонной связи, оказанных в период с января по март 2009 года.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ООО «СЦС ответственностью Совинтел»), «СЦС Совинтел» открытое (далее акционерное - общество «Уралсвязьинформ» (далее - ОАО «Уралсвязьинформ»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010, решение от 18.05.2010 отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильную оценку обстоятельств дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в течение 2008 года услуги междугородной и международной телефонной связи предоставлялись управлению ОАО «Ростелеком» на основании заключенного по результатам торгов государственного контракта.
В ООО 2009 году аналогичные «СПС Совинтел», с услуги которым должно было управление оказывать заключило соответствующий государственный контракт от 11.12.2008 № НМ 739/226.
В связи с тем, что ОАО «Уралсвязьинформ» в период с января 2009 года по 02.03.2009 не обеспечило управлению доступ к услугам предварительно выбранного им оператора междугородной (международной) телефонной связи (ООО «СПС Совинтел»), данные услуги в указанный период были предоставлены ОАО «Ростелеком», опубликовавшем в 2007 году в Российской газете публичную оферту о заключении договора на оказание данных услуг.
Поскольку управление не оплатило задолженность по оплате оказанных услуг междугородной и международной связи, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными 4 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила).
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что управление в спорный период фактически пользовалось услугами телефонной связи, предоставляемыми ОАО «Ростелеком», совершив конклюдентные действия, что не противоречит Правилам, в связи с чем пришел к выводу, что управление этими и действиями международных по звонков осуществлению фактически междугородних акцептовало оферту ОАО «Ростелеком» о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных ОАО «Ростелеком» услуг не исполнило.
Довод заявителя о том, что в 2009 году ОАО «Ростелеком» не вправе было оказывать услуги управлению, поскольку последнее с 01.01.2009 выбрало другого исполнителя, был проверен и отклонен судами как необоснованный, поскольку этот довод сам по себе не опровергает установленного факта пользования со стороны управления услугами связи оператора – ОАО «Ростелеком». Управление не отказалось от услуг этого оператора.
Основания для иного вывода отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «СЦС Совинтел» и ОАО «Уралсвязьинформ» государственных контрактов, заключенных в спорный период с управлением, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле и могут быть разрешены в самостоятельном порядке.
Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
5 Предусмотренное статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, в случае участия государственного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
В этой связи суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления судом апелляционной инстанции в настоящем деле взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А60-21594/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления 6 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова Судья Н.А. Ксенофонтова