148_212357 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16567/10 Москва 31 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МПНУ «Энерготехмонтаж» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по делу № А65-30307/2009-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества «МПНУ «Энерготехмонтаж» (г.Москва, далее – общество «Энерготехмонтаж») к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» (г.Казань; далее – общество «Нэфис Косметикс») о взыскании 299 987 рублей 80 копеек задолженности за выполненные проектные работы и 39 836 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и «Энерготехмонтаж») кассационной ссылается на инстанций заявитель несоответствие (общество выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что акты приема-передачи подтверждают факт выполнения работ, отрицательное заключение экспертизы заказчиком не оспаривалось, экспертиза проведена по проектной документации в целом, часть работ выполнена иными подрядчиками, в связи с чем отрицательное заключение по проектной документации в целом не свидетельствует о недостатках работ, выполненных именно им.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 16.01.2006 № 6/14 на выполнение рабочего проекта котельной.
Стоимость работ по договору составляет 1 499 939 рублей.
Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% стоимости работ – в качестве авансового платежа, 30% стоимости работ – в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки, оставшаяся сумма – после получения положительного заключения государственной экспертизы.
3 Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 17.10.2006 № 6757 на сумму 1 199 951 рубль 20 копеек.
Названная сумма ответчиком оплачена в полном объеме.
Акт приемки работ на оставшуюся сумму ответчиком не подписан.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты оставшихся 20% стоимости проектных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив, что подготовленная истцом проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суды правильно указали, что отрицательное заключение свидетельствует о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию проектной документации.
Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о том, что работы выполнены с нарушениями, вывод судов об отказе в оплате их стоимости является правильным.
Довод заявителя о том, что отрицательное заключение проектной документации в целом не свидетельствует о недостатках работ, выполненных именно им, направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе заключения экспертизы, которое было предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получило соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя № А65-12458/2008-СГ5-53 на не судебные может быть акты признана по делу обоснованной, поскольку в любом случае отрицательное заключение государственной экспертизы влечет необходимость доработки проектной документации, и свидетельствует о невозможности использования результата работ.
4 Доводов, подтверждающих выполнения работ по устранению недостатков проекта, заявителем не приводится.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-30307/2009-СГ5-53 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова