599_222682 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18439/10 Москва 09 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Д.И. Дедова, судей А.И. Бабкина, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявления Ушакова Николая Аркадьевича (629805, г. Ноябрьск, ул. Мира, 52, кв. 40) и закрытого акционерного общества «Градиент-проект» (629809, Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-В) (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4955/2009 от 14.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по тому же делу, принятых по иску Ушакова Николая Аркадьевича к производственному кооперативу «Градиент» (629809, Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-В) (далее – кооператив) и обществу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Участник кооператива Ушаков Николай Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском кооперативу и обществу о признании ничтожными заключенных с 2004 по 2007 год договоров купли-продажи от 22.12.2004 № 24\04 (170/04), № 23\04 (173/04), № 13\04 (174/04), № 14\04 (175/04), № 15\04 (176/04), № 16\04 (177/04), № 17\04 (178/04) и № 18\04 (179/04), от 11.01.2005 № 1\05 (1/05), от 02.03.2005 № 02\05 (97/05), от 06.02.2006 № 02-П/06 (26/06), от 30.06.2007 № 178\07 (12-П/07) и № 179\07 (13-п/07) принадлежащего кооперативу недвижимого имущества, включая гараж, два административно-бытовых комплекса, бытовые помещения монтажников, РММ, ангары, топливозаправочный пункт, сооружение пожаротушения, теплая стоянка, закрытая стоянка автомобилей, лабораторно-административные помещения, бытовые и жилые блоки, мобильные здания и жилые вагончики (далее – спорное имущество).
В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда Свердловской области в порядке подсудности было передано на рассмотрение исковое заявление кооператива к обществу о признании недействительными двух из указанных договоров (от 30.06.2007 № 178/07 (12-П/07) и № 179/07 (13-п/07) и о применении последствий недействительности этих сделок в виде двухсторонней реституции. Исковое заявление кооператива было принято к производству суда, делу присвоен номер № А81-910/2010.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 дела № А81-4955/2009 и № А81-910/2010 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер № А81-4955/2009.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации уточнил заявленные исковые требования:
в качестве применения последствий недействительности сделок просил обязать общество передать кооперативу полученное обществом имущество по последним двум договорам от 30.06.2007 № 179\07 (13-п/07) и от 30.006.2007 № 178\07 (12-П/07), а кооператив – возвратить 1 042 497,93 руб. по договору от 30.06.2007 № 179\07 (13-п/07) и 2 850 442,89 руб. по договору от 30.006.2007 № 178\07 (12-П/07).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010, исковые требования Н.А. Ушакова удовлетворены частично:
договор купли-продажи от 30.06.2007 № 178\07 (12-П/07) и договор куплипродажи от 30.06.2007 № 179\07 (13-п/07) признаны недействительными в силу их ничтожности; в удовлетворении требований Н.А. Ушакова о признании недействительными иных договоров купли-продажи заключенных с 2004 по 2006 год отказано в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.
Исковые требования кооператива удовлетворены частично:
1) договор купли-продажи от 30.06.2007 № 179\07 (13-п/07) признан недействительным в силу его ничтожности; в качестве последствий недействительности этой сделки общество обязано передать кооперативу по акту приема-передачи сооружения пожаротушения площадью 101,60 кв.
м., лит. Б, этажность - 1, расположенные на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/003/2007-450, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-В, 1 042 497,93 руб.;
а с кооператива в пользу общества взыскано 4 2) договор купли-продажи от 30.06.2007 № 178\07 (12-П/07) признан недействительным в силу ничтожности;
в удовлетворении остальной части исковых требований кооператива отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Ушаков Н.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права о применении аналогии закона и о сделках с заинтересованностью.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить оспариваемые судебные акты и отказать в иске полностью, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права о применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 22.12.2004 по 30.06.2007 на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных между кооперативом (продавцом) в лице председателя кооператива Шулакова В.И. и обществом (покупателем), единственным акционером и учредителем которого является Шулаков П.В., сын Шулакова В.И., было продано принадлежащее кооперативу спорное имущество.
Одновременно с совершением каждой из оспариваемых сделок купли-продажи общество передавало спорное имущество обратно в аренду кооперативу на основании соответствующих договоров аренды. При этом обязательства по оплате приобретаемого имущества и арендной плате прекращались путем зачета встречных однородных требований.
5 Полагая, что вышеперечисленные договоры являются недействительными в связи с тем, что спорное имущество не могло быть продано иначе, как по решению общего собрания членов кооператива, Ушаков Н.А. и кооператив обратились с настоящими исками.
Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), придя к выводу о том, что председатель кооператива, являясь его исполнительным органом, самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение о реализации недвижимого и иного имущества, участвующего в производственном процессе кооператива и необходимого для осуществления его уставной деятельности, нарушив их права на участие в производственной деятельности. При этом суд применил трехлетний срок исковой давности на основании статьи 181 Кодекса, что привело к признанию ничтожности только двух последних сделок, совершенных в 2007 году.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к сделкам по отчуждению имущества аналогии пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1996 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), как совершенным с нарушением порядка заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку в отношении кооперативов действует специальный закон, а, следовательно, 6 не могут быть применены нормы регулирующие деятельность юридических лиц иных организационно-правовых форм, в то время как в Федеральном законе от 06.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о производственных кооперативах) такой порядок не определен.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с позицией суда первой инстанции и отклонили довод заявителей о недоказанности пропуска срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 454 Кодекса, поскольку факт передачи имущества обществу подтверждается имеющимися в деле документами.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Кодекса производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства хозяйственной для совместной деятельности производственной (производство, или иной переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
Производственный кооператив (артель) в соответствии со статьей 1 Закона о производственных кооперативах признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности. При этом сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
7 Из указанных норм следует, что к производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.
В соответствии сельскохозяйственной с пунктом кооперации 6 статьи решения о 38 Закона совершении о сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.
Данные положения в силу аналогии закона должны применяться к производственным кооперативам, так как их участники, также как и участники сельскохозяйственных кооперативов не могут быть поставлены в худшее положение с точки зрения защиты их интересов при совершении сделок с заинтересованностью. Следовательно, в данном случае должны применяться процедуры одобрения таких сделок участниками, незаинтересованными в сделке, они должны иметь право на оспаривание сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением лицами, выступающими от имени кооператива.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие конфликта интересов при совершении договоров купли продажи спорного имущества, такие сделки должны рассматриваться как оспоримые применительно к порядку оспаривания сделок, в которых имеется заинтересованность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
8 Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что члены кооператива смогли узнать о совершенных сделках только после прекращения полномочий председателя правления Шулакова В.И. в 2009 году, поскольку спорное имущество не выбывало из владения и пользования кооператива в результате заключенных договоров аренды, бухгалтерская отчетность кооператива за период с 2004 по 2007 годы не позволяет сделать вывод о продаже имущества (содержит данные не об уменьшении, а об увеличении стоимости основных средств кооператива), сведения об оспариваемых сделках не раскрывались членам кооператива.
Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А81-4955/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
9 3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 1 апреля 2011 г.
Председательствующий ______________ судья Д.И.Дедов Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Т.Н.Нешатаева