78789_212181 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15858/10 Москва 31 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Мостелеком», г.Москва, от 25.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу № А40-13385/10-50-88, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мостелеком», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г.Москва, о взыскании 6 237 152 руб. 01 коп.
Суд
установил:
ОАО «Мостелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании 3 808 588 руб. 85 коп.
неосновательного обогащения, 1 475 170 руб. 28 коп. стоимости Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 невозвращенных материалов и оборудования, 862 674 руб. 41 коп.
неустойки, 90 718 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение от 12.05.2010 изменено в части отказа во взыскании неустойки. С ООО «СтройМонтажСервис» в пользу ОАО «Мостелеком» взыскано 862 674 руб. 41 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.
Изменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 09.07.2007 № 2456/07 не расторгнут, однако ответчиком нарушен срок выполнения работ по 1 и 2 этапу, в связи с чем неотработанный аванс взысканию не подлежит, а подлежит оплате неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по первому и второму этапу в размере 862 674 руб. 41 коп. за период с 15 июля 2008 г.
по 12 октября 2009 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 решение от 12.05.2010 в неизмененной части и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2010 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Суд установил, что между ОАО «Мостелеком» и ООО «СтройМонтажСервис» заключен договор от 09.07.2007 № 2456/07 на выполнение работ по строительству волоконно-оптической линии связи, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по 3 строительству волоконно-оптической линии связи в районе Перово ВАО г.Москвы.
Представленные истцом почтовые документы о направлении уведомления от 14.10.2009 № 2-6-14016 о расторжении спорного договора с 12 октября 2009 г. в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ, не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт расторжения договора от 09.07.2007, поскольку доказательств вручения данного уведомления ответчику истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный договор является действующим, в установленном порядке не расторгался, не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
При этом суд пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости невозвращенных материалов и оборудования не подтверждены надлежащим образом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-13385/10-50-88 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова