662_211954 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-319/11 Москва 31 января 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Тюменской области государственного «Управление бюджетного капитального учреждения строительства» от 22.12.2010 № 9214 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2010 по делу № А70-6147/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", г. Тюмень (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - общество) о взыскании 16 041 250 рублей убытков, причиненных утратой переданного на безвозмездное хранение имущества по договору от 28.08.2008 № 32.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Тюменской области от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 10 600 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 решение суда от 28.07.2010 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 10 990 937 рублей 50 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между учреждением (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен договор хранения от 28.08.2008 № 32, согласно которому учреждение передало обществу на безвозмездное хранение по акту приема-передачи следующее оборудование:
полноцветный светодиодный экран 8000 х 6000 мм - 1 штуку;
многоцветный светодиодный экран 4000 х 8400 мм - 1 штуку; призматрон 1000 х 4200 мм - 4 штуки; металлоконструкция (корпус и опора) - 1 штуку, на общую сумму 16 041 250 рублей, срок хранения до востребования.
Учреждение 12.02.2010 направило обществу письмо № 841 с требованием возврата оборудования в срок до 17.02.2010.
Учитывая, что оборудование не было возвращено, учреждение 23.04.2010 направило обществу претензию № 2480 с требованием 3 о немедленном возврате оборудования либо возмещении убытков, причиненных его утратой.
Поскольку общество оставило без удовлетворения данную претензию, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, поскольку учреждение не представило доказательств совершения им действий, направленных на получение спорного имущества в порядке, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора хранения от 28.08.2008 № 32.
Суды исходили из того, что убытки могут быть взысканы в случае утраты переданного на хранение имущества, однако при рассмотрении данного дела факт утраты 3-х из переданных 4-х призматронов не был установлен.
Поэтому суд указал, что заявитель вправе истребовать 3 призматрона в порядке пункта 2.3.1. договора, а в случае невозврата – обратиться за убытками.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
4 в передаче дела № А70-6147/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова