602_211934 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-343/11 Москва 31 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (601293, г. Суздаль, Красная площадь, д. 1) от 31.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу № А11-15298/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НИКОс» (600025, Владимирская область, Камешковский район, ул. Молодежная, д. 6, п. имени Карла Маркса) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области о признании частично недействительным решения от 13.08.2009 № 11, в редакции решения Управления Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 № 04-07-04/11484.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «НИКОс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного признании процессуального кодекса Российской Федерации, недействительным решения Межрайонной о инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – инспекция) от 13.08.2009 № 11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.11.2009 № 04-07-07/11484, в части доначисления 6 116 380,97 рублей налога на добавленную стоимость, 5 639 837 рублей налога на прибыль, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 451 121,58 рубля, соответствующих пеней и штрафа, а также пунктов 3.6 и 3.7 оспариваемого решения.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества по налогу на добавленную стоимость, суд Волго-Вятского соответствующих сумм пени и штрафа.
Федеральный арбитражный округа постановлением от 07.10.2010 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
3 Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Инспекция указывает, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) необоснованно отнесло в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль стоимость товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и «Профконсалт», поскольку поставленный ими товар не оплачен, а указанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности.
Признавая решение инспекции неправомерным в части исключения инспекцией из состава расходов сумм кредиторской задолженности общества за поставленное хлопковое волокно, суды исходили из того, что указанное сырье приобреталось обществом с целью дальнейшего использования в производстве, реальности поставки документально подтверждена.
Учитывая данные обстоятельства, суды признали соблюденным порядок списания расходов, установленный статьей 272 Кодекса, указав при этом, что кредиторская задолженность общества в случае истечения срока исковой давности для ее взыскания подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Неправильного применения норм права коллегией судей не установлено.
Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций являлись предметом исследования в судах, получили соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку выводов, основанных на фактических обстоятельствах, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-15298/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко