763_211969 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16040/10 Москва 31 января 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 14.10.2010 № 4000-04/3142 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010 по арбитражного делу № А31-7223/2009, апелляционного суда от постановления 19.04.2010, Второго постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Кострома, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский» (г. Кострома, далее – ответчик) о взыскании 9 372 002 рублей 41 копейки (в том числе 4 021 770 рублей 20 копеек - за март 2008 года, 2 304 195 рублей 64 копейки - за июнь 2008 года, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 906 203 рублей 17 копеек - за сентябрь 2008 года, 2 139 833 рублей 40 копеек - за ноябрь 2008 года) задолженности за поставленную в период с января по ноябрь 2008 года тепловую энергию в горячей воде в объеме корректировки стоимости потребленных коммунальных ресурсов (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Информационнорасчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и исходили из недоказанности истцом отсутствия в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома (квартирных) индивидуальных или коллективных (общедомовых), приборов учета, а общих также из недоказанности истцом возможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что в период с марта по ноябрь 2008 года истец поставлял тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Ссылаясь на обязанность ответчика производить один раз в квартал корректировку размера платы за горячее водоснабжение, исходя из размера платы за потребленный в многоквартирном доме (жилом доме) коммунальный ресурс, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на подпункт 4 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 в подтверждение довода о наличии оснований для проведения корректировки платы за тепловую энергию в горячей воде не принимается, поскольку из материалов дела следует, что размер корректировки рассчитан заявителем применительно к услуге «подогрев воды», тогда как из надзорной жалобы следует, что ко взысканию предъявляется корректировка размера платы за тепловую энергию в горячей воде. При этом заявитель, вопреки требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал факт самостоятельного приготовления ответчиком горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и тепловой энергии на подогрев воды, поставляемой истцом. Не указывает заявитель и конкретных норм действующего законодательства, предусматривающих обязанность исполнителей коммунальных услуг оказывать собственникам помещений многоквартирного жилого дома услугу по «подогреву воды», а, следовательно, и обязанность такого исполнителя производить истребуемую истцом корректировку.
Нормами подпункта «б» пункта 19 Правил № 307 и подпункта 4 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307, на которые ссылается 4 заявитель, в обоснование своего требования, предусмотрена корректировка размера платы за горячее водоснабжение с учетом размера платы за «горячую воду». Иных оснований для корректировки платы за горячее водоснабжение названные нормы не содержат.
С учетом изложенного, вывод судов о необоснованности расчета истца ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком, являются правильными.
Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что заявитель в надзорной жалобе ссылается на возможность производить корректировку размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» 1 раз в квартал, и предъявляет требование о взыскании суммы корректировки за четыре квартала 2008 года, тогда как судами установлено, что заявитель осуществлял поставку горячей воды в спорные дома в период с марта по ноябрь 2008 года, то есть в течение времени (9 месяцев), не охватывающего период, за который предъявляется корректировка (12 месяцев).
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-7223/2009 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова