196_212644 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-237/11 Москва Коллегия 1 февраля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Теплоэнерго» о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2010 по делу № А43-1099/2010-8-19 Арбитражного суда Нижегородской области, по иску территориального общественного самоуправления «Совет молодежного жилого комплекса «Мещерский» (далее – общественное самоуправление; г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – общество; г. Нижний Новгород) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 494 рублей 94 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2010, отменил названное решение и взыскал с общества в пользу общественного самоуправления 336 466 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.
Производство по делу в части взыскания 155 028 рублей 42 копеек суд прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.
Общество «Теплоэнерго» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы не соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между общественным самоуправлением (потребителем) и обществом (энергоснабжающей организацией) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.03.1999 № 7134, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде на границе балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, а потребитель – оплатить принятую тепловую энергию.
Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация с октября 2006 года по апрель 2007 отпустила в адрес потребителя тепловую энергию для горячего водоснабжения жилых домов.
Расчет объема потребленной энергии ответчик произвел с применением Методики определения количества тепловой энергии и 3 теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).
Принятая тепловая энергия была оплачена потребителем в полном объеме.
Ссылаясь на то, что применение ответчиком при расчете отпущенной тепловой энергии Методики № 105 привело к завышению расчетного потребления тепловой энергии, в связи с чем со стороны истца возникла переплата в сумме 491 494 рублей 94 копеек, общественное самоуправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом исковые требования мотивированы тем, что расчет количества тепловой энергии должен быть произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).
Разрешая спор, суды установили, что приобретаемая тепловая энергия использовалась для оказания жителям находящегося в управлении истца многоквартирного жилого дома коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, и применив положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету с применением Правил № 307.
Установив, что количество отпущенной в спорный период тепловой энергии определено ответчиком и предъявлено к оплате истцу не с применением указанного норматива, а по иной методике и является завышенным, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму произведенной истцом переплаты, которая подлежит возврату.
4 Выводы суда рассматриваемом относительно случае метода подлежащего определения применению количества в тепловой энергии, исходя из упомянутого норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 27.07.2010 № 3779/10.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-1099/2010-8-19 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 5 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В.Пронина Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова