196_212673 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-419/11 Москва Коллегия 1 февраля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Иждрил-ХунХуа» (г. Ижевск) от 15.12.2010 № 196 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-152336/09-63-1036, Москвы от постановления 11.03.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Иждрил-ХунХуа» (далее – ЗАО «Иждрил-ХунХуа») к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (ООО - «Газтехлизинг») г. Москва о внесении изменений в договор поставки от 22.02.200 № ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1 в части увеличения суммы договора на 6 141 315 рублей 92 копейки, о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 разницы в цене договора в указанном размере, а также процентов за просрочку платежа в сумме 260 225 рублей.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее самостоятельных спора, общество - с требований ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург».
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Иждрил-ХунХуа» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм статей 317, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, между ЗАО «Иждрил-ХунХуа» (поставщик), ООО - «Газтехлизинг» (покупатель), ООО «Газпром югподземремонт» (лизингополучатель) 22.02.2008 подписан договор поставки № ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1, согласно которому поставщик обязался поставить, лизингополучатель принять, а покупатель - оплатить заказанное оборудование.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 199 505 002 рубля 43 копейки.
3 Во исполнение договора, в соответствии со спецификациями №№ 1, 2 поставщик поставил лизингополучателю товар на сумму 43 376 264 рубля 14 копеек. Покупателем товар оплачен.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими иском, ЗАО «ИждрилХунХуа», ссылаясь на пункт 5 спецификаций №№ 1, 2, в котором указано, что в случае увеличения курса доллара, установленного ЦБ РФ на дату подписания договора по отношению к рублю более чем на 2 процента на дату любого платежа по договору, стоимость договора и каждой единицы оборудования увеличивается пропорционально росту курса доллара, указало, что на момент платежа 10.12.2008 курс доллара США увеличился более чем на 2 процента.
В связи с этим 31.03.2009 поставщик направил в адрес покупателя проект дополнительных соглашений к договору об изменении стоимости оборудования на сумму 6 141 315 рублей 92 копеек.
Покупатель дополнительные соглашения не подписал, оплату увеличенной стоимости товара не произвел.
Признавая заявленные истцом требования необоснованными и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 317, 431, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пункт 5 названных спецификаций, на которые ссылался истец в качестве основания предъявленных требований, содержит неопределенное условие.
Анализируя содержание договора, суды пришли к выводу об отсутствии возможности сопоставить пункт 5 спецификаций с иными условиями договора.
При этом судами учтено, что договор был исполнен в соответствии с условиями, действующими на момент исполнения обязательства.
Изменение договора о стоимости обязательства не производилось.
оборудования до исполнения 4 Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических установленных обстоятельств дела судами нижестоящих в положений силу инстанций главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-152336/09-63-1036 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова