196_212628 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-435/11 Москва 1февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» (г. Москва) от 18.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.03.2010 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26791/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 по тому же делу по иску ООО "Бош Рексрот" к открытому акционерному обществу «Феникс» (г. Сергиев Посад), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (г. Москва) о взыскании 2 868 613 рублей неосновательно полученного имущества.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Бош Рексрот» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для изменения или отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При обращении с иском о возврате неосновательного обогащения истец должен доказать, что спорное имущество получено ответчиком без должного правового основания.
Судами установлено, что оборудование для расфасовки кондитерских изделий было получено открытым акционерным обществом «Феникс» на основании договора от 30.10.2006, заключенного с обществом «Веста».
Названный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем судами был сделан вывод о том, что ответчик владеет спорным оборудованием на законном основании.
3 Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не входят в предмет доказывания неосновательного обогащения и не принимаются судом надзорной инстанции..
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-26791/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова