570_212577 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-105/11 Москва 01 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пальмовой И.В. (город Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 по делу № А40-49463/08-59-450, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Шреи Лизинг» (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (город Чебоксары) о взыскании 2 684 940 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей и 530 694 рублей 30 копеек неустойки по договорам лизинга от 25.06.2007 № VGS/02, № VGS/03 и № VGS/04, а также по встречному иску ООО «Волгогазстрой» к ЗАО «Шреи Лизинг» о расторжении договоров Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 лизинга от 25.06.2007 № VGS/02 и № VGS/03 и об обязании возвратить лизинговые платежи в размере 5 482 855 рублей.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 19.01.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение в части взыскания с ООО «Волгогазстрой» 448 935 рублей основного долга по лизинговым платежам и 79 285 рублей 78 копеек неустойки отменено. В указанной части в иске отказано.
В остальной части решение суда по первоначальному иску оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора лизинга от 25.06.2007 № VSG/03 и об обязании возвратить обществу «Волгогазстрой» 458 079 рублей 24 копейки, удовлетворив данные встречные требования. В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества «Волгогазстрой» в пользу общества «Шреи Лизинг» взыскано 2 229 334 рубля 28 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Индивидуальный предприниматель Пальмова И.В., считающая себя правопреемником ответчика по требованию, вытекающему из договоров лизинга, о возврате перечисленных по сделкам денежных средств, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.
3 Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено (лизингодателем) и судами, ООО между ЗАО «Волгогазстрой» «Шреи Лизинг» (лизингополучателем) 25.06.2007 были заключены договоры лизинга № VGS/02, № VGS/03 и № VGS/04.
Во исполнение этих договоров лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи была передана техника.
Требования ненадлежащим истца по первоначальному исполнением ответчиком иску мотивированы обязанности по уплате лизинговых платежей.
Лизингополучатель, ссылаясь на невозможность эксплуатации полученной техники в связи с непредставлением лизингодателем паспорта самоходной машины, предъявил встречный иск.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по лизинговым платежам в заявленном размере документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки по первоначальному иску.
В результате проверки доводов лизингополучателя о невозможности использования предмета лизинга по причине отсутствия необходимой документации, не переданной лизингодателем, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. По соглашению сторон, достигнутому ими при заключении договоров лизинга, вся необходимая документация на оборудование подлежала передаче продавцом непосредственно лизингополучателю, который должен был произвести регистрацию с 4 указанием в паспорте сведений о лизингодателе как собственнике и о себе как о владельце. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки в данном случае несет общество «Волгогазстрой» как сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Кроме того, доводы о непередаче документации, как указал суд, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции, с учетом его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене общества «Волгогазстрой» правопреемником, суд кассационной инстанции, в том числе, исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих переход требования о возврате лизинговых платежей по договорам лизинга от общества «Волгогазстрой» к индивидуальному предпринимателю Пальмовой И.В., не представлено.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 При этом, как следует из дополнения предпринимателя Пальмовой И.В. к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявителю было известно о возбуждении процесса в суде кассационной инстанции. Следовательно, Пальмова И.В. имела реальную возможность принять участие в судебном заседании и дать суду кассационной инстанции пояснения, в том числе, по обстоятельствам, связанным с заключением договоров цессии, однако она своими процессуальными правами не воспользовалась.
Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-49463/08-59-450 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А.Лобко судья Ю.А.Киреев