662_212511 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-37/11 Москва Коллегия 1 февраля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Золотая корона» от 13.12.2010 № 3895 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А36-5438/2009, Липецкой области постановления от 26.01.2010 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Золотая корона», г. Новосибирск (далее - ЗАО «Золотая корона») к Управлению муниципального заказа Администрации г. Липецка, г. Липецк (далее – управление), департаменту городского транспорта администрации г. Липецка, г. Липецк (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Измеритель», г. Москва (далее - ООО «НТЦ Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Измеритель») о признании недействительным размещения муниципального заказа, объявленного извещением № 6910 от 17.03.2009, результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии № 6910-02 от 03.06.2009, проведенного в соответствии с конкурсной документацией открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение технологических работ по теме «Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке» и муниципального о применении контракта от последствий 17.06.2009 недействительности № 4 на выполнение технологических работ по теме: «Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке», заключенного между ООО «НТЦ «Измеритель» и муниципальным образованием город Липецк (с учетом уточнения исковых требований).
Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мульти Софт Системз».
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
3 Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что управлением 17.03.2009 объявлен конкурс на право заключения муниципального контракта, предметом которого являлось выполнение технологических работ по теме «Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке».
Поскольку в установленном порядке была подана только одна заявка от ООО «НТЦ «Измеритель», конкурс был признан несостоявшимся.
Конкурсной комиссией было предложено муниципальному заказчику заключить договор с ООО «НТЦ «Измеритель».
17.06.2009 между Муниципальным образованием г.
Липецк и ООО «НТЦ «Измеритель» заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение технологических работ по теме «Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке».
Ссылаясь на то, что при размещении муниципального заказа был нарушен порядок проведения конкурса, установленный законом, ЗАО «Золотая корона» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Исходя из норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и с учетом статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав 4 обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям закона.
Установив что, ЗАО «Золотая корона» не предпринимало действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не подавало заявку, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, пришел к выводу, что указанное общество не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги. ЗАО «Золотая корона» не доказало нарушение своих прав и законных интересов в результате размещения заказа и заключения муниципального контракта.
Приведенные заявителем доводы выводов суда не опровергают, и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий.
Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А36-5438/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова Судья Н.А. Ксенофонтова