668_212611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора ВАС-13407/10 Москва Судья 1 февраля 2011 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление Турчинской Натальи Павловны о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А41-312/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по тому же делу по иску заместителя прокурора Московской области к закрытому акционерному обществу специализированному «Мособлстрой учреждению «Фонд №26», государственному имущества Московской области» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.1994 № 351/ВО, заключённого между ГСУ «Фонд имущества Московской области» (продавцом) и АОЗТ «Мособлстрой № 26» (покупателем), в части передачи в собственность АОЗТ «Мособлстрой № 26» (в настоящее время – ЗАО «Мособлстрой №26») здания общежития и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём его возврата в муниципальную собственность.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: администрации Раменского района Московской области, Алиева В.П., Сухарева И.Ю., Михайлова Г.И., Чернышова И.М., Артёмова О.Д., Просолович И.Е., ООО «Управление ЖКХ МОС-26», о признании недействительным договора купли-продажи СУД
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 Кодекса, по представлению прокурора.
Согласно части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из содержания оспариваемых заявителем судебных актов, в рамках дела № А41-312/09 судом рассмотрен иск заместителя прокурора Московской области, заявленный в защиту муниципальной собственности в отношении здания общежития.
Полагая, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты о ее правах и обязанностях Турчинская Н.П., обратилась в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в порядке 3 надзора. В обоснование данного заявления Турчинская Н.П. указывает на то, что она с семьей занимает одно из жилых помещений в спорном общежитии на основании договора коммерческого найма. По мнению заявителя, наличие такого договора должно было являться одним из оснований для его привлечения к участию в настоящем деле.
Однако из приложенных к заявлению документов не следует, что заявитель может быть признан лицом, который вправе требовать отмены оспариваемых им судебных актов в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания этих актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя.
Турчинская Н.П., как наниматель помещения, не лишена возможности защищать свои субъективные обязательственные права в рамках спора, основанного договоре коммерческого найма, который был заключен ею с закрытым акционерным обществом «Мособлстрой №26».
Неучастие заявителя в настоящем деле не повлияло на обоснованность выводов судов о неправомерности отчуждения муниципального имущества в частную собственность.
В силу пункта 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 указанного кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 заявление Турчинской Натальи Павловны о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А41-312/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по тому же делу возвратить.
Приложение: заявление на 9 листах с приложением.
Судья Е.Е. Борисова