570_212488 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-372/11 Москва 01 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества о с ограниченной пересмотре в порядке арбитражного суда ответственностью надзора Московского «Стройинвест» постановления округа от Федерального 18.10.2010 по делу № А41-33126/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Феномен Оксиджен» (в настоящее время – ООО «Борт Сервис», город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (город Москва) об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании 324 539 рублей 05 копеек в возмещение убытков (с учетом уточнений).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 10.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 324 539 рублей 05 копеек в возмещение убытков, в части требования об обязании ответчика не препятствовать истцу пользоваться помещением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение от 10.02.2010 в части удовлетворения требования о возмещении убытков отменено, в иске в указанной части отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» не согласно с принятыми по делу постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом «Стройинвест» (арендодателем) и обществом «Феномен Оксиджен» (арендатором) 16.06.2009 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение, предназначенное для торговой деятельности, общей 3 площадью 5 кв.м. (с учетом коридорного коэффициента), расположенное в здании многофункционального административно-гостиничного и торговоскладского комплекса.
Передача помещений оформлена актом от 16.06.2009.
Впоследствии арендодатель прекратил подачу электроэнергии в арендуемое помещение, опечатал находящееся в помещении имущество арендатора и направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.
Арендатор, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арендодателя, незаконно воспрепятствовавшего использованию помещения, истцу были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными действиями (имевшим место бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности названных обстоятельств.
Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.
Также кассационный суд подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что в договоре, в том числе с учетом приложения № 1 (поэтажного плана бюро технической инвентаризации с нанесенными на него отметками), определено имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами первой и кассационной инстанций заключенным.
Доводы заявителя о незаключенности договора, а также о неправильности расчета размера убытков направлены на переоценку 4 фактических обстоятельств спора и доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-33126/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А.Лобко судья Ю.А.Киреев