272_213047 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-38/11 Москва Коллегия 02 февраля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Давыдова В.В. (г. Березники Пермского края) от 13.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 по делу № А50-6124/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 по тому же делу по иску гражданина Давыдова В.В.
(г.
Березники Пермского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (г. Москва), гражданам Гареевой А.В. (г.
Екатеринбург), Кантеру Э.Г. (г. Пермь), Сулеймановой Т.П. (г. Березники Пермского края), Чернецкому В.И. (г. Пермь) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам об отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бератон».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Бератон» (далее – общество «Бератон»), Волобуев В.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.
Суд
установил:
иск мотивирован нарушением преимущественного права Давыдова В.В. на приобретение долей в уставном капитале общества «Бератон», установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, в удовлетворении иска отказано со ссылками на недействительность заключенных между ответчиками сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества «Бератон» и пропуск срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Давыдов В.В. ссылается на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, подлежащей применению к 3 спорным правоотношениям) при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента, когда гражданин Давыдов В.В. должен был узнать о нарушении его преимущественного права на приобретение долей в уставном капитале общества «Бератон», до даты предъявления настоящего иска прошло более трех месяцев.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска Давыдовым В.В. срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
В связи с изложенным коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А50-6124/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов