196_213078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-313/11 Москва 2 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Завод им. Гаджиева» от 15.12.2010 № 5/8юр/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 по делу № А40-451/0955-6, постановления от 09.06.2010 и Девятого арбитражного апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Завод им. Гаджиева» (далее – завод; г. Махачкала) к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – охранное предприятие; г. Москва);
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г.
Москва) о взыскании 1 446 610 рублей 98 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (г. Липецк);
общество с ограниченной ответственностью «Капитал сервис» (г. Липецк).
Суд
установил:
завод обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к охранному предприятию, ОАО «РЖД», ООО «Капитал-Сервис», ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» о взыскании с надлежащего ответчика 1 446 610 рублей 98 копеек, в том числе стоимости недостающего чугуна в сумме 1 397 569 рублей 87 копеек, расходов по перевозке и охране недостающего груза в сумме 49 041 рублей 11 копеек.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2009 производство по делу в отношении ООО «Капитал-Сервис» и ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» прекращено. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, иск удовлетворен. Производство по делу в отношении ОАО «РЖД» прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2009 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2010 названные судебные акты оставил в силе.
Завод в заявлении о пересмотре судебных актов ссылается на нарушение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между заводом и ООО «КАПИТАЛСЕРВИС» заключен договор поставки чугуна от 11.01.2008 № 2251.
Перевозка спорного товара осуществлялась с сопровождением охранного предприятия в соответствии с договором от 06.09.2007 № 7/НОР-4/131/601, заключенным между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», отгрузившим товар, и предприятием.
По прибытии товара на станцию назначения, а также при приемке груза выявлена недостача товара, о чем составлен акт общей формы от 04.10.2007 № 200.
Считая, что недостача товара образовалась в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих договорных обязательств, завод (грузополучатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 431, пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38.
Оценив условия договора от 06.09.2007 № 7/НОР-4/131/601, суды пришли к обоснованному выводу о том, что завод не доказал своего права на заявление иска о возмещении убытков по договору, стороной которого он не является. Сторонами названного договора не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица, ответственность за недостачу груза предусмотрена не перед истцом, а перед ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (грузоотправителем).
4 Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-451/09-55-6 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В.Пронина Судья И.М.Марамышкина Судья Н.П.Харчикова