148_213019 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-172/11 Москва 02 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алиса» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 по делу № А47-10012/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (г.Орск;
далее – общество «Алиса») к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (г.Оренбург; далее – банк) о признании ничтожным договора об ипотеке от 24.10.2007 № 20845/01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (г.Орск; далее – общество «Миллениум»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему заявитель (конкурсный управляющий) ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя, судами не учтено императивное требование статьи 340 Гражданского Федерального кодекса закона «Об Российской ипотеке Федерации (залоге и статьи 69 недвижимости)» о необходимости передачи в залог одновременно здания (сооружения) и права аренды земельного участка, на котором находится данное здание (сооружение).
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение обязательств общества «Миллениум» по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом «Алиса» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2007 № 20845/01, согласно которому в залог было передано незавершенное строительством нежилое здание.
Ссылаясь на то, что в ипотеку передано только здание без прав на земельный участок, общество «Алиса» обратилось в суд с настоящим иском. При этом истец ссылался на то, что в момент заключения договора 3 об ипотеке действовали договоры аренды земельных участков от 26.08.2004 № 988 и от 28.10.2004 № 1060.
При рассмотрении спора суды установили, что договоры аренды, на которые ссылался заявитель, были заключены на срок менее года и не подлежали государственной регистрации.
Поскольку предметом договора ипотеки может являться недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке, и правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (пункты 1, 5 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), суды пришли к правильному выводу о том, что права аренды, принадлежащие обществу «Алиса» на основании краткосрочных договоров аренды, не могли быть предметом договора об ипотеке.
Так как общество «Алиса» на момент передачи в ипотеку незаконченного строительством объекта не обладало зарегистрированным правом аренды земельного участка, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали, что договор об ипотеке нельзя признать не соответствующим пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При указанных обстоятельствах судами правильно отказано в иске.
Доводы заявителя основаны на неправильно толковании им норм материального права.
Ссылка заявителя (№ А41-42058/09) на является судебные акты несостоятельной.
по другому Законодательство делу не запрещает хозяйствующим субъектам заключать смешанные договоры (в 4 названном случае в части недвижимого здания – договор ипотеки, а в части краткосрочного права аренды земельного участка – договор залога), в связи с чем суды признали (дело № А41-42058/09) незаконным отказ регистрирующего органа произвести регистрацию ипотеки.
Включение в договор ипотеки условий, касающихся передачи в залог прав краткосрочной аренды земельного участка, является не обязанностью, а правом хозяйствующих субъектов, заключающих договор.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-10012/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 22.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова