528_213038 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-393/11 Москва Коллегия 02 февраля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колосова Н.В. (ул. Южная, д. 4, кв. 73, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570) от 31.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2010 по делу № А65-9086/2010-СА1-29, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (пр. Шинников, д. 4, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570) о признании недействительным её решения; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ул. Театральная, д. 13а, г. Казань, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Республика Татарстан, 420111) о признании недействительным его решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Колосов Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2009 № 67 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.03.2010 № 163.
Основанием для принятия оспариваемых решений явилось, в том числе, неправомерное, по мнению налоговых органов, применение предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также заявление расходов при исчислении единого социального налога по операциям с контрагентами предпринимателя – обществами с ограниченной ответственностью «Омега Стайл», «Спецсервис», «Грандис», «Ремарк».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2010 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей пенсии за 2007-2008 годы в суммах 43 рубля 54 копейки и 22 рубля 14 копеек (соответственно);
в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 100 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что инспекция обоснованно не приняла заявленные предпринимателем вычеты по налогу на добавленную стоимость, профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц, и расходы при исчислении единого социального налога затраты по операциям с ограниченной контрагентами предпринимателя ответственностью «Омега – Стайл», обществами с «Спецсервис», «Грандис», «Ремарк», поскольку представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08.
4 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При изучении доводов заявителя относительно порядка рассмотрения судом кассационной инстанции его кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-9086/2010-СА1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г. Першутов Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ О.Л. Мурина