111_213152 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-33/11 Москва Коллегия 02 февраля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2463/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010 по тому же делу по иску ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговая инспекция), Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 05.10.1993 № 82/3-0, заключённого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет) и налоговой инспекцией о передаче ей в оперативное управление объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул.
24 Северная, д. 171а.
Суд
установил:
решением от 20.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, Федерального 20.10.2010, оставленным арбитражного без суда изменения постановлением Западно-Сибирского округа от в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С.
Попова» (РЕЛЕРО) считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы неопределённого круга лиц и иные публичные интересы, а также нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.02.1993 было зарегистрировано открытое акционерное общество «РЕЛЕРО», созданное производственного в процессе приватизации им.
Попова объединения А.С.
Омского путём его реорганизации в названное акционерное общество, а 05.11.1997 это общество было реорганизовано в открытое акционерное общество «РЕЛЕРО», а затем переименовано в открытое акционерное общество «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ПО им. А.С. Попова; акционерное общество), которое также зарегистрировано в установленном порядке. Спорный объект нежилое помещение детского сада № 110, расположенное по адресу: г.
Омск, ул. 24 Северная, д. 171а, было включёно в уставный капитал акционерного общества, однако, в связи с обращением руководства ПО им.
А.С. Попова к главе администрации г. Омска с предложением о закрытии яслей-сада № 110 и о передаче занимаемого ими нежилого помещения в муниципальную собственность, главой администрации г. Омска 05.07.1993 было издано постановление №582-п, согласно которому указанное предложение было принято и Комитету предписано внести в реестр объектов муниципальной собственности нежилое помещение яслей - сада № 110 и оформить в надлежащем порядке право муниципальной собственности на указанный объект.
В последующем на основании распоряжения Комитета от 11.10.1993 № 08/499-р «О предоставлении здания по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д.171а государственной налоговой инспекции Центрального района г.
Омска» и по утверждённому руководством ПО им. А.С. Попова акту приёма – передачи от 11.10.1993 с баланса акционерного общества на баланс налоговой инспекции было передано упомянутое нежилое помещение, которое используется в деятельности этой инспекции.
4 Выводы судов о том, что акционерным обществом по иску о признании ничтожной сделкой договора № 82/3-0, заключённого 05.10.1993 Комитетом с налоговой инспекцией о передаче ей спорного объекта на праве оперативного управления, истцом пропущен срок исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение спорной сделки началось не ранее 11.10.1993 – даты фактической передачи спорного нежилого помещения по указанному выше акту приёма-передачи этого имущества.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и фактически не владеет спорным имуществом, то им был избран способ защиты права собственности, не направленный на восстановление этого 5 права. Такой вывод основан на разъяснении, содержащемся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-2463/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева