148_213720 - ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-341/11 Москва 03 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «АВРОРА» от 14.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу № А56-11464/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научно- исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов» (г.Санкт-Петербург; далее – институт) к открытому акционерному обществу «АВРОРА» (г.СанктПетербург;
далее – общество) о взыскании 3 329 000 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по договору от 30.01.2008 № 112 на выполнение работ и 173 108 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 с института взыскано 3 329 000 рублей задолженности, в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение изменено: с общества в пользу института взыскано 3 329 000 рублей задолженности, в остальной части производство по делу прекращено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что мотивировочная часть решения свидетельствует об удовлетворении требования института о взыскании основной задолженности, изменение решения обосновано необходимостью исправления технической ошибки в резолютивной части решения (указание о взыскании задолженности с общества в пользу института).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем обязанность по их оплате не возникла.
3 Кроме того, заявитель указывает, что истцом также заявлялось требование об обязании ответчика подписать акты приема-передачи, отказ от иска в этой части заявлен не был, в связи с чем, прекращая производство по делу, суды нарушили требования статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между институтом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 0.01.2008 № 112 (с дополнительным соглашением от 26.06.2008 № 1), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по теме «Разработка Ходатайства (декларации) о намерениях на строительство контейнерного и паромного терминалов на территории портового комплекса Горки».
Общая стоимость работ по договору составляет 10 685 000 рублей.
Результат работ передан институтом обществу по накладным.
Обществом оплачена сумма 7 356 0000 рублей, задолженность в сумме 3 329 000 рублей погашена обществом не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
По существу между сторонами возник спор в отношении качества выполненных институтом работ.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена проектно-строительная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения от 13.11.2009 объем и качество выполненных работ соответствуют условиям договора и дополнительного документов.
соглашения, а также требованиям нормативных 4 Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.
Выводы эксперта подтвердили соответствие объема и качества выполненных работ договору, дополнительному соглашению и требованиям нормативных документов.
Учитывая выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, наличие документов, свидетельствующих о передаче результатов работ ответчику, отсутствие доказательств направления ответчиком истцу замечаний, а также принимая во внимание, что изготовленная истцом документация была направлена ответчиком на рассмотрение межведомственной комиссии, суды признали требование о взыскании суммы задолженности подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя о некачественности документации и невозможности ее использования, ничем документально не подтверждены и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно прекратили производство по делу в части требования об обязании подписать акты приема-передачи, не может быть признан обоснованным.
Из содержания мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции усматривается, что в удовлетворении этого требования отказано, прекращено же производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении которого судом принят отказ от иска.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-11464/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова