662_213402 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-306/11 Москва 3 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «РЛС Недвижимость» от 11.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-115347/09-3-938, Москвы постановления от 05.03.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Найт Фрэнк», г. Москва (далее - ЗАО «Найт Фрэнк») к закрытому акционерному обществу «РЛС Недвижимость», г. Москва (далее - ЗАО «РЛС Недвижимость») о взыскании 48 061, 31 долларов США основного долга, включая НДС 18 % по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет истца, 12 808, 34 долларов США договорной неустойки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за период с момента наступления обязательства по 27.02.2010, договорной неустойки с просроченной уплатой суммы за период просрочки с 27.02.2010 до момента исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований).
Третьи лица: закрытое акционерное общество «Фаворит-Столица», общество с ограниченной ответственностью «Бест-Трейд».
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «РЛС Недвижимость» в пользу ЗАО «Найт Фрэнк» взыскана задолженность в размере 48 061, 31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет истца; 6 000 долларов США договорной неустойки по состоянию на 27.02.2010; договорная неустойка с просроченной уплатой суммы за период просрочки исполнения с 27.02.2010 до даты фактического исполнения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на незаключенность договора и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.12.2007 между ЗАО «Найт Фрэнк» (агент) и ЗАО «РЛС Недвижимость» (принципал) заключен агентский договор 3 № КС-493/2007, предметом которого является совершение агентом по поручению и за счет принципала юридических и иных действий по поиску лиц (клиентов), выражающих намерение выступить поклажедателями (разместить товары на хранение в объекте), арендаторами/субарендаторами объектов, расположенных по адресам, указанным в договоре.
В разделе 4 договора стороны установили порядок оплаты вознаграждения агента.
Во исполнение условий договора истцом ответчику представлены следующие клиенты: ЗАО «Фаворит Столица» и ООО «Торговый Дом «Русский Алкоголь».
Ссылаясь на то, что сроки оплаты истекли, однако ЗАО «РЛС Недвижимость» обязательства по оплате вознаграждения исполнило частично и с просрочкой, ЗАО «Найт Фрэнк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4.
договора и исходил из установленного факта неисполнения ЗАО «РЛС Недвижимость» обязательств по оплате, установленных агентским договором от 13.12.2007 № КС-493/2007, и наличия в связи с этим оснований для применения ответственности, предусмотренной договором.
При этом, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых пеней.
4 Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы выводов суда не опровергают, касаются доказательственной базы по делу и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.
Положениями главы 36 названного Кодекса не предусмотрены полномочия надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-115347/09-3-938 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 5 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова Судья Н.А. Ксенофонтова