111_213541 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-99/11 Москва 03 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Камречсервис», г. Пермь о пересмотре в порядке надзора решения от 15.04.2010 по делу № А50-38991/2009 Арбитражного суда Пермского арбитражного апелляционного края, суда постановления от 23.07.2010 и Семнадцатого постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Камречсервис» (далее - предприятие «Камречсервис») к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления территориальное управление), по Пермскому Федеральному краю (далее - государственному учреждению «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Пермь (далее – ФГУ «Камское ГБУВП и С»;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 учреждение «Камводпуть»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о применении последствий недействительности ничтожных сделок по прекращению права хозяйственного ведения истца, оформленных распоряжениями территориального управления от 05.07.2006 № 540-р «О закреплении здания, расположенного по ул. Советская, 20а в г. Перми, за ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на праве оперативного управления», от 22.12.2006 № 1174-р «О передаче имущества в оперативное управление ФГУ «Камводпуть»: о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления учреждения «Камводпуть» на перечисленные истцом объекты недвижимого имущества;
об обязании учреждения «Камводпуть» возвратить истцу перечисленные им объекты.
Суд
установил:
до принятия судом решения истец отказался от требований, заявленных к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, а также от требования к учреждению «Камводпуть» в отношении передачи одного указанного истцом объекта.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2010 в отношении требований, заявленных Республике Татарстан, а также к управлению Росреестра по в части иска в отношении указанного объекта, от которых истец отказался, производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда от 15.04.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
3 Заявитель – предприятие «Камречсервис» приводит доводы, не согласно с выводами судов по вопросу об исковой давности и просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что в 1995 году за правопредшественником предприятия «Камречсервис» было закреплено определённое федеральное имущество, в том числе спорные объекты, на праве хозяйственного ведения, и такое право признано действительным и при отсутствии государственной регистрации, так как оно возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Федеральным агентством морского и речного транспорта 03.03.2006 издано распоряжение № АД-29-р «О мерах по эффективному использованию средств технологической связи внутренних водных путей», которым предприятию «Камречсервис» и ФГУ Камское ГБУВПиС (учреждение «Камводпуть») предписано осуществить мероприятия по подготовке и передаче основных средств технологической связи в оперативное управление последнего.
В ответ на письмо учреждения «Камводпуть» от 28.03.2006 № 24р/293, адресованное предприятию «Камречсервис», о передаче определённого имущества предприятие «Камречсервис» письмами от 20.03.2006 № 20-1-5/29, от 10.11.2006 № 20-1-5/270 дало согласие на 4 передачу со своего баланса на баланс учреждения «Камводпуть» объектов недвижимости и иного имущества.
Распоряжениями № 540-р, территориального управления от 05.07.2006 от 22.12.2006 № 1174-р прекращено право хозяйственного ведения предприятия «Камречсервис» на переданное им спорное имущество учреждению «Камводпуть» и за последним было закреплено это имущество на праве оперативного управления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 по другому делу № А50-2035/2008 предприятие «Камречсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пункта 1 статьи 181, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, суд первой инстанции по вопросу начала течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной совершённой сделки и о применении её последствий исходил из того, что исполнение такой сделки началось тогда, когда истец дал согласие на передачу взаимосвязанных объектов спорного имущества учреждению «Камводпуть», выраженное в письмах от 20.03.2006 и от 10.11.2006.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом о пропуске по иску срока исковой давности, признал, что совершённые действия по передаче имущества, используемого по соответствующему назначению, являются в целом сделкой, и по иску о признании такой сделки ничтожной течение срока исковой давности началось с момента начала её исполнения, то есть со дня составления акта приёма-передачи имущества от 07.07.2006.
Такие выводы апелляционного суда признаны судом кассационной инстанций соответствующими положениям статей 181, 199, 200 ГК РФ и судебной арбитражной практике.
5 Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-38991/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.04.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева