280_213846 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва Судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-1373/11 03 февраля 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.М.Медведева, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Инжспецстрой-27» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города №А40-115333/09-51-953, апелляционного суда от Москвы от 16.02.2010 по делу постановления Девятого арбитражного 09.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску государственного унитарного предприятия «Жилищник-1» к закрытому акционерному обществу «Инжспецстрой-27» о взыскании 44 567 000 руб. долга по договору подряда от 18.12.2006 № К-15.
установил:
заявление о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов подано 15.01.2011, т.е. по истечении установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на их обжалование в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса, срок подачи заявления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что срок на обращение в суд надзорной инстанции был пропущен в связи болезнью генерального директора «Инжспецстрой-27».
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что кроме генерального директора интересы общества в судах представляли его представители и нахождение генерального директора на амбулаторном лечении не препятствовало ему оформить доверенность на представителя для обращения в суд надзорной инстанции с заявлением в установленный срок или возложить полномочия руководителя общества на иное лицо.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской пересмотре порядке надзора в Федерации судебного к акта заявлению о подписанного представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на его подписание.
Согласно части 5 статьи 61 названного Кодекса, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Однако представленная заявителем ксерокопия доверенности от 01.12.2010 на Епишину Л.В. не может быть признана документом, подтверждающим ее полномочия на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку не заверена в установленном порядке.
Учитывая изложенное, заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению.
3 Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать закрытому акционерному обществу «Инжспецстрой-27» в восстановлении пропущенного процессуального срока.
заявление закрытого акционерного общества «Инжспецстрой-27» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 по делу №А40-115333/09-51-953, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу, с приложенными к нему материалами возвратить заявителю.
Судья А.М. Медведева