246_213575 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-370/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 03 февраля 2011 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транскод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-137964/09-40-1052, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 года по тому же делу по иску ООО «ИТЕРА-Самара» к ООО «Транскод» о взыскании 449 465,81 рублей.
3-е лицо ׃ОАО «РЖД».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 года и от 22 октября 2010 года соответственно, иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «Транскод» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая свои права и законные интересы нарушенными.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Судами установлено, что спорный объект является реконструированным, реконструкция объекта осуществлена истцом, право собственности на который до реконструкции в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о сбережении денежных средств за счет истца, поскольку договор аренды призван судом незаключенным.
Ссылка на недействительность договора не может являться основанием для освобождения его от оплаты за пользование помещением, которое подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суды правомерно руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
3 Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-137964/09-40-1052 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 года по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Ю.А.Киреев Судья ______________ И.В.Разумов