90_213853 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-284/11 Москва Коллегия 4 февраля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Разумова И.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «СМиТ» (адрес для корреспонденции: ул. П.Алексеева, д.22/72, кв.134, г. Смоленск, 214011) от 27.12.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А62-1375/2010 Арбитражного суда Смоленской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 по тому же делу по иску ООО "Строительно-промышленная компания" к ООО «СМиТ» о признании сделки недействительной.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратилось ООО "СМиТ", и, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило изменить обжалуемый судебный акт, исключив из мотивировочной части:
"...оспариваемый договор уступки права требования от 31.03.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаключенным.....".
Федеральный постановлением от арбитражный 01.11.2010 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции от 06.08.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов и установлено судами, 31.03.2009 ООО "СПК" (Цедент) и ООО "СМиТ" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент в счет частичного погашения своей задолженности в сумме 4 072 347,38 руб. перед Цессионарием по договору N 2/4 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ФГУ "ЗКП" Смоленской области, по ул. Смольянинова, 15 от 16.04.2007 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.04.2007 на сумму 5 641 758,85 руб. на дату заключения настоящего договора уступает последнему право требования приемки выполненных работ, а также требования их оплаты по государственному контракту N 1 от 16.04.2007, заключенному 3 между Цедентом и Федеральным государственным учреждением "Земельно-кадастровая палата" по Смоленской области (Должник).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 по делу N А62-1430/2009 ООО "СПК" признано несостоятельным должником (банкротом).
В соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным липом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 31.03.2009 является недействительным в силу п. 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора цессии недействительным.
Довод заявителя, изложенный в заявлении, был предметом рассмотрения судами и ему также дана правовая оценка.
Кроме того, определением от 01.09.2010 Арбитражного суда Смоленской области завершено конкурсное производство в отношении ООО "СПК" и 04.10.2010 общество исключено из реестра.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А62-1375/2010 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов Судья А.М. Хачикян