668_213892 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17428/10 Москва 04 февраля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Навигатор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010 по делу №А72-638/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 по тому же делу по «Спутник» ( иску товарищества г.Ульяновск) к собственников товариществу собственников жилья жилья «Навигатор» ( г.Ульяновск) об обязании передать документацию.
Третье лицо:
муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
товарищество собственников жилья «Спутник» (далее - ТСЖ «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Навигатор» (далее - ТСЖ «Навигатор») об обязании передать документацию.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского удовлетворены округа частично.
от Суд 30.09.2010, обязал исковые ответчика требования передать истцу технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 3, корп. 1; акт окончания работ по установке приборов и средств автоматизации от 28.03.2003; документы паспортного учета и т.д.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ТСЖ «Навигатор» просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, после приемки жилых домов МУП «Стройзаказчик» передало их ТСЖ «Навигатор» для эксплуатационного обслуживания.
Впоследствии на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.
Радищева, д. 3, корпус 1, было принято решение о создании ТСЖ 3 «Спутник», утвержден его устав, избраны члены и председатель правления.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.04.2010 было установлено соблюдение требований закона при государственной регистрации ТСЖ «Спутник».
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об изменении собственниками помещений товарищества как способа управления многоквартирным домом, поручении управлять домом истцу.
Судами был оценен довод заявителя надзорной жалобы о заключении им договоров с собственниками помещений на обслуживание до создания ТСЖ «Спутник», что является препятствием для удовлетворения иска.
Указанный довод был признан необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Не может повлиять на выводы судов также и довод заявителя об отсутствии договоров на управление с собственниками помещений дома, заключенных истцом с собственниками дома. Истец при наличии решения об избрании его для управления многоквартирным домом не лишен возможности заключить договоры на управление с собственниками помещений дома.
Другие доводы заявителя также направлены по существу на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не 4 могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-638/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева